Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А42-3374/04-10(12т) Дело по иску ООО в рамках дела о банкротстве Предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества передано на новое рассмотрение, так как Общество предъявило требования к должнику с нарушением срока, установленного Законом "О несостоятельности (банкротстве)", и при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а суд неправомерно включил это требование в реестр в стадии наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А42-3374/04-10(12т)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Чертилиной З.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Управления по налогам и сборам Угрюмовой Н.Ф. (дов. от 22.10.04), от ГФУСП "Пригородный" конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. (решение от 01.12.04) и Камаловой Е.С. (дов. от 10.12.04),

рассмотрев 24.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.04 по делу N А42-3374/04-10(12т) (судья Макарова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пригородный" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества на сумму 13.120.254 руб. 54 коп.

В судебном заседании Общество увеличило размер требования до 14.705.754 руб. 54 коп.

Определением от 19.10.04 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование Общества в сумме 14.695.254 руб. 54 коп., во включении в реестр остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) как кредитор Предприятия по обязательным платежам, требование которого включено в реестр, просит отменить определение от 19.10.04, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что часть суммы включенного в реестр требования Общества относится к текущим обязательствам (3.000.000 руб.), возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем на указанную сумму требование не подлежало включению в реестр.

Управление ссылается в жалобе на то, что требование было заявлено Обществом с нарушением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ срока, а потому подлежало рассмотрению судом лишь после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. По мнению подателя жалобы, пропущенный Обществом срок предъявления требования не подлежал восстановлению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, представители Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его слушания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В определении от 19.10.04 указано, что дело рассмотрено судьей Макаровой Л.А., которая вела и протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 19.10.04, в котором было вынесено обжалуемое определение, не подписан судьей (т. 12, л.д. 114).

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе. В частности, проверить, не относится ли часть включенного судом в реестр требования (3.000.000 руб.) к текущим платежам, а также учесть, что законом не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении названного срока, рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Общество предъявило требование с нарушением упомянутого срока, однако суд первой инстанции неправомерно включил это требование в реестр в стадии наблюдения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.04 по делу N А42-3374/04-10(12т) отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова З.А.Чертилина

И.М.Тарасюк