Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А42-3374/04-10 Требования ООО о включении задолженности в реестр требований кредиторов Предприятия не удовлетворены по эпизоду включения задолженности, право требования которой перешло Обществу по договору цессии, так как обязательство должника возникло после введения процедуры наблюдения Спор решен частично в пользу налогоплательщика)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А42-3374/04-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Управления ФНС России по Мурманской области Мироновой Н.В. (дов. от 26.07.2005), от Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пригородный" конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. и Веретило А.А. (дов. от 10.06.2005),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2005 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А42-3374/04-10,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2004 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пригородный" (далее - Предприятие).

Определением от 20.04.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.12.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманский мясокомбинат" (далее - Общество) предъявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования в размере 19.458.269 руб. 89 коп.

В судебном заседании кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Предприятия требование в размере 15.308.269 руб. 89 коп.

Определением от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2005, требование Общества в сумме 10.767.269 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия; во включении требования Общества в сумме 4.541.000 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия отказано как заявленного по текущим платежам.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования Общества в размере 5.540.269 руб. 89 коп. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования Общества в размере 9.768.000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника необоснованно включены требования Общества в сумме 5.227.000 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, представители Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в состав требований, заявленных кредитором и признанных судом обоснованными, вошли следующие суммы:

- 5.808.869 руб. 89 коп. - задолженность Предприятия за поставленный ему товар в период с 01.01.2004 по 01.04.2004;

- 631.400 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт Агро-Трейд" (далее - ООО "Лабиринт Агро-Трейд") за поставленные комбикорма, право требования которой перешло к Обществу по договору цессии от 19.04.2004;

- 4.327.000 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд"), право требования которой перешло к Обществу по договору цессии от 19.04.2004.

Требование в сумме 4.541.000 руб., во включении которого в реестр требований кредиторов отказано судом, представляет собой задолженность Предприятия перед Обществом по договору поручительства от 17.03.2004 N 262-1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что ООО "Лабиринт Агро-Трейд" поставило Предприятию по накладной от 01.08.2002 N 102 комбикорм на сумму 631.400 руб.

По договору о переводе долга от 02.09.2002 обязательство по оплате комбикорма приняло на себя ООО "Авто-Трейд".

Платежным поручением от 02.09.2002 ООО "Авто-Трейд перечислило сумму 631.400 руб. в адрес ООО "Лабиринт Агро-Трейд".

Между ООО "Авто-Трейд" и Обществом 19.04.2004 заключен договор цессии, согласно которому к Обществу перешло право требования, к Предприятию суммы 631.400 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правильно установив, что право требования долга с Предприятия в сумме 631.400 руб. возникло у ООО "Авто-Трейд" в 2002 году, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно включил требование Общества в указанной сумме в реестр требований кредиторов Предприятия.

Право требования к должнику на сумму 4.327.000 руб. перешло к Обществу на основании договора цессии от 19.04.2004, заключенного между Обществом и ООО "Авто-Трейд".

ООО "Авто-Трейд" оплатило платежным поручением N 36 от 19.04.2004 задолженность Предприятия в названной сумме перед открытым акционерным обществом "Колэнерго" согласно письмам должника от 01.04.2004 и от 09.04.2004.

В силу статьи 316 ГК РФ денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, право требования к должнику, перешедшее Обществу по договору цессии, возникло у первоначального кредитора - ООО "Авто-Трейд" не ранее 19.04.2004.

Процедура наблюдения введена в отношении Предприятия 20.04.2004.

Суд первой инстанции, включив требование Общества в сумме 4.327.000 руб. в реестр требований кредиторов, исходил из того, что право требования кредитора к должнику возникло в период наблюдения, требование заявлено в ходе конкурсного производства, после открытия которого заявленное требование не является текущим.

Апелляционный суд, соглашаясь с правомерностью включения требования Общества в указанной сумме в реестр требований кредиторов, сослался на то, что требование возникло до введения наблюдения, но срок его исполнения наступил уже в период наблюдения, в связи с чем обязательство является текущим только в период наблюдения и подлежит включению в реестр требований кредиторов на момент введения процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда обеих инстанций ошибочными как не основанными на Законе о банкротстве.

Возможность отнесения обязательства к текущим законодатель связывает с моментом их возникновения и датой принятия заявления о признании должника банкротом, а не датой введения процедуры наблюдения.

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 05.04.2004, поэтому в силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство должника, возникшее не ранее 19.04.2004, независимо от срока его исполнения и смены процедуры банкротства, относится к текущим платежам и не подлежит в связи с этим включению в реестр требований кредиторов.

В этой части доводы подателя жалобы являются обоснованными.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в сумме 4.541.000 руб.

В обоснование задолженности за поставленный в период с 01.01.2004 по 01.04.2004 Предприятию товар на сумму 5.808.869 руб. 89 коп. Общество представило товарно-транспортные накладные и акт сверки от 01.04.2004, подписанный должником и кредитором.

Задолженность в названной сумме полностью признана должником.

Управление находит правомерным включение в реестр требований кредиторов должника из указанной задолженности лишь суммы 4.908.869 руб. 89 руб., поскольку в соответствии с актом выездной налоговой проверки только в этом размере задолженность подтверждена первичными документами и данными бухгалтерской отчетности.

Названные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правомерно признаны необоснованными.

Управление не является участником обязательства, возникшего в связи с поставкой товара должнику Обществом, в силу чего не наделено правом оспаривать размер задолженности между сторонами этого обязательства, ссылаясь на акт налоговой проверки, который не может быть признан допустимым доказательством размера долга.

Кроме того, Управление указывает в жалобе, что в материалы дела представлены первичные документы на сумму 6.217.941 руб. 47 коп., то есть на большую сумму, нежели размер заявленного требования.

Поскольку задолженность в сумме 5.808.869 руб. 89 коп. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, надлежаще подтверждена имеющимися в материалах дела документами, требование в названной сумме правомерно включено в реестр требований кредиторов Предприятия.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты в части включения требования Общества в сумме 4.327.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В остальной части определение и постановление законны, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А42-3374/04-10 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманский мясокомбинат" в сумме 4.327.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пригородный" отменить.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманский мясокомбинат" в сумме 4.327.000 руб. в реестр требований кредиторов Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пригородный" отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк