Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А21-5255/04-С1 Дело по иску ЗАО об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные проценты за отсроченные задолженности по налогам направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, решение суда не содержит указания на то, каким образом должен быть произведен возврат процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А21-5255/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2004 по делу N А21-5255/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Приморское" (далее - ЗАО "Приморское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 3 087 руб. 97 коп. излишне уплаченных процентов по отсроченным налогам за 2-й квартал 2003 года.

Решением от 13.09.2004 суд требования Общества удовлетворил, указав Инспекции "возвратить" Обществу из бюджета излишне уплаченные проценты в сумме 3087,97 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.09.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" (далее - Постановление N 52), устанавливающие правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, не предусматривают перерасчет и возврат процентов.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 01.02.2002 N 02 на основании заявления ЗАО "Приморское" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 N 458 (далее - Постановление N 458) и Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год" Обществу предоставлено право на реструктуризацию просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) по уплате в федеральный бюджет налогов и задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, исчисленной по состоянию на 01.01.2002, а также начисленных пеней и штрафов. Утверждены графики погашения задолженности, которыми предусмотрена поквартальная, равными долями оплата задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 Общество уплатило 6175 руб. 97 коп. процентов, из них за 2-й квартал 2003 - 3087 руб. 97 коп. из расчета 2,5% годовых - платы за отсроченную задолженность.

Статьей 22 Закона N 83-ФЗ установлен новый размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 0,5% годовых. В целях реализации этого Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление N 52, которым уставлен порядок расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей и условия реструктуризации долгов. Согласно пункту 2 Постановления N 52 долги, подлежащие реструктуризации, определяются по состоянию на 1-е число месяца подачи сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей.

Общество 22.04.2003 обратилось в межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей с заявлением о предоставлении ему права на реструктуризацию долгов на 01.04.2003.

Инспекция 23.10.2003 приняла решение N 3729 (лист дела 12) об отсрочке 656 633 руб. задолженности ЗАО "Приморское" в бюджеты всех уровней на условиях, определенных Постановлением N 52, до 2013 года, начиная с 2009 года, и согласно графику погашения долгов, произведя реструктуризацию по новому проценту (0,5%) годовых с даты вынесения ею решения о реструктуризации - 23.10.2003.

Налогоплательщик посчитал, что новый размер платы за отсроченную задолженность (0,5%) следует применить с 01.04.2003, поэтому излишне уплаченные 3087 руб. 97 коп. процентов за 2-й квартал 2003 года подлежат возврату из бюджета.

Посчитав отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму процентов незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворяя требования Общества, не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Обществом, по сути, обжалуется отказ Инспекции о невозможности произвести зачет излишне уплаченных процентов. В материалах дела заявление в налоговую инспекцию и отказ в проведении зачета отсутствуют.

В соответствии со статьей 138 НК РФ, пунктом 2 статьи 29 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка заявленного требования подлежала уточнению при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть приведению в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда не содержит указания на то, каким образом должен быть произведен возврат процентов.

Учитывая, что формулировка требований заявителя не соответствует пункту 2 статьи 29 и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а резолютивная часть решения суда - пункту 5 статьи 201 названного кодекса, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Статьей 130 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001" было предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок и сроки проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с этой статьей Правительство Российской Федерации постановлением от 08.06.2001 N 458 утвердило Порядок проведения реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств по федеральным налогам ми сборам, по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по начисленным пеням и штрафам (далее - Порядок проведения реструктуризации).

Статьей 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрено продление проведения реструктуризации задолженности (основного долга и процентов пеней и штрафов) (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 99-ФЗ) сельскохозяйственных предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования), образовавшейся по состоянию на 1 января 2001 года, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" - до 1 апреля 2002 года.

Таким образом, учитывая бюджетный характер сложившихся правоотношений, ссылка заявителя и суда на статью 78 НК РФ неправомерна.

Кроме того, суд удовлетворяя требования в полном объеме, установил, что заявитель уплатил во втором квартале 2003 года 3087 руб. 97 коп., то есть 2,5%, тогда как переплата должна составить разницу между 2,5% и 0,5%.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложить заявителю уточнить требования по делу с учетом названных процессуальных норм, а также по праву, дать оценку фактическим обстоятельствам дела, обязать стороны провести сверку расчетов и применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2004 по делу N А21-5255/04-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова