Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А42-6654/04-15 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за нарушение налогового законодательства удовлетворен частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом требования ИМНС о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А42-6654/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2004 по делу N А42-6654/04-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Народная обувь" (далее - Общество) 850 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 15.09.2004 требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества взыскано 400 руб. налоговых санкций в доход соответствующих бюджетов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 450 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых документов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку своевременности представления Обществом налоговых деклараций по целевому сбору (налогу) на содержание милиции за 2003 год и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2003 года. Письмом от 17.03.2004 N 70-26.1-11-13/2-35245 Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что он не исполнил обязанность по своевременному представлению названных налоговых деклараций, и предложила Обществу представить в пятидневный срок ряд документов и сведений, необходимых для проведения налоговой проверки (лист дела 8). Кроме того, налоговый орган в названном письме указал на открытие в отношении Общества производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В установленный срок Общество не представило истребованные документы, и Инспекция приняла решение от 02.04.2004 N 273 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания соответственно 400 руб. и 450 руб. (50 руб. за каждый документ) штрафов.

На основании названного решения налогоплательщику направлены требования об уплате налоговой санкции от 09.04.2004 N 10482 и N 10484 в срок до 16.04.2004.

26.05.2004 Инспекция направила Обществу письмо N 01-14-36-07/78713 с повторным предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 15.06.2004 налоговые санкции, начисленные в соответствии с решением от 02.04.2004 N 273.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требования налогового органа об уплате налоговых санкций, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с Общества 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При этом налоговый орган вправе истребовать любые документы, необходимые для проверки. На это обстоятельство указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Положениями статьи 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что Инспекция письмом от 17.03.2004 N 70-26.1-11-13/2-35245 затребовала у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы: копию положений об учетной политике на 2003 год, перечень видов деятельности, облагаемых и не облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности; документы, подтверждающие правильность применения системы названного налога, определения физического показателя, размера коэффициента, а также ряд документов "для подтверждения сумм по коду строки 210, 230 и 240". Указанное сообщение направлено налогоплательщику 24.03.2004 заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказных писем (лист дела 9).

Однако налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом требования о предоставлении документов.

Применение к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 101 НК РФ необоснованно, так как ими предусмотрена возможность отправления по почте заказным письмом копии решения и требования об уплате недоимки по налогу и пени, а в данном случае налоговый орган отправлял письмо с требованием о предоставлении налогоплательщиком необходимых документов.

Следовательно, поскольку требование о представлении документов Обществу не было вручено налоговым органом, то его нельзя признать виновным в непредставлении запрошенных документов.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, поскольку Общество не получало письмо от 17.03.2004 N 70-26.1-11-13/2-35245 и не знало об обязанности предоставления документов по названному требованию налогового органа, Инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2004 по делу N А42-6654/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

С.А. Ломакин
А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подпунктом 1 ст.93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано представить их в пятидневный срок.

Общество считает, что необоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, т.к. требование о предоставлении документов налоговый орган ему не вручал.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик ответственности не подлежит.

Согласно п.2 ст.93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Исследовав материалы дела, суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств получения обществом требования о представлении документов.

В соответствии со ст.109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Поскольку требование о представлении документов не было вручено обществу налоговым органом, и общество не знало об обязанности представления документов, суд сделал вывод, что его нельзя признать виновным по ст.126 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.