Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А26-5612/04-22 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней, а также штрафа не удовлетворено, так как Предприниматель обоснованно применял в расчете налога показатель торговой, а не общей площади, поскольку иная, помимо торговой, площадь использовалась им для других, не связанных с обслуживанием посетителей, целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А26-5612/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.04 по делу N А26-5612/04-22 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Кунцман Маргариты Игоревны 2 633 руб. 04 коп., в том числе 2 160 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года, 41 руб. 04 коп. пеней, а также 432 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.08.04 налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 346.27 и 346.29 НК РФ при определении площади торгового зала, на которой Кунцман М.И. осуществляла розничную торговлю, что привело к неправильному исчислению единого налога на вмененный доход.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в четвертом квартале 2003 года предприниматель Кунцман М.И. осуществляла розничную торговлю в помещениях магазина, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 40, и магазина "Европа", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9. Данные помещения предоставлены предпринимателю во временное пользование по договору аренды от 01.04.03 N 7, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Персей", и договору аренды от 30.11.03 N 27, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" (листы дела 22-25). Являясь в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" плательщиком единого налога на вмененный доход, ответчик представил 22.12.03 в налоговый орган декларацию по данному налогу за четвертый квартал 2003 года, указав площади, используемые для торговли, в соответствии с условиями договоров аренды (листы дела 38-48).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученного расчета, в ходе которой признала неправомерным исчисление предпринимателем единого налога на вмененный доход исходя из торговой, а не общей площади, указанной в договорах аренды. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.02.04 N 3.2/21 и вынесено решение от 03.03.04 N 3.2/17 (листы дела 8-11). Данным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде 432 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также ему доначислено 2 160 руб. единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года и 41 руб. 04 коп. пеней. Во исполнение решения налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика два требования от 03.03.04 N 3.2 об уплате налоговой санкции и об уплате налога сроком исполнения до 19.03.04 (листы дела 15-17). Поскольку в установленный срок данные требования предпринимателем Кунцман М.И. в добровольном порядке не исполнены, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, к которым относится розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются следующие физические показатели и базовая доходность:

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц;

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.04.03 N 7, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Персей", налогоплательщик арендовал для ведения розничной торговли часть нежилого помещения общей площадью 12,5 кв.м, в том числе 11 кв.м торговой площади в магазине, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 40 (лист дела 22). По другому договору аренды от 30.11.03 N 27, заключенному Кунцман М.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация", предпринимателем была получена во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 7,5 кв.м, в том числе 5 кв.м торговой площади в торговом зале магазина "Европа", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9 (лист дела 24).

При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за четвертый квартал 2003 года, предприниматель учитывал размер торговой площади, указанный в правоустанавливающих документах - договорах аренды. Налоговая инспекция признала такой расчет неправильным, ссылаясь на то, что расчет суммы налога должен производиться исходя из общей арендуемой площади, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход, начислила пени и наложила на предпринимателя штраф.

По мнению суда кассационной инстанции, позиция налогового органа не основана на нормах главы 26.3 НК РФ.

В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Площади в торговых залах для осуществления розничной торговли получены предпринимателем по договорам аренды, в связи с чем им обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющихся правоустанавливающих документов - договоров аренды. Кроме того, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, предприниматель обоснованно применял в расчете показатель торговой, а не общей площади, поскольку иная, помимо торговой, площадь использовалась им для других, не связанных с обслуживанием посетителей, целей.

Налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем для ведения торговли (обслуживания посетителей) всей полученной в аренду площади. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.04 по делу N А26-5612/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев