Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А56-24111/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль и начислении пеней, а также требований об уплате налогов и соответствующих санкций удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в состав затрат расходов, понесенных Обществом в результате вывоза промышленных отходов, так как факты осуществления указанных затрат и их производственной направленности, подтверждаются представленными в материалах дела первичными учетными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А56-24111/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" Шаровой О.В. (доверенность от 18.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Барковой К.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/47) и Минкамовой Л.Г. (доверенность от 18.01.2005 N 04/763),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" на решение от 23.08.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24111/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2004 N 04/18098 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 15.06.2004 N 0412003607 об уплате налога и N 0412003608 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. По мнению налогоплательщика - подателя жалобы, им правомерно уменьшен полученный в 2003 году доход, облагаемый налогом на прибыль, на стоимость транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") по договору от 16.06.2003. Факт оказания указанных услуг, их производственных характер и оплата подтверждены необходимыми документами (договором на выполнение погрузо-разгрузочных работ и оказание транспортных услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями). Общество также считает, что обоснованно предъявило к вычету 217 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам. Кроме того, Общество оспаривает законность выводов судов о правомерности привлечения его налоговым органом к ответственности по статье 120 НК РФ, утверждая, что неотражение на счетах бухгалтерского учета фактов начисления сумм пеней за нарушение сроков уплаты налога в бюджет, не подпадает под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведенное в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 01.10.2003, в ходе которой выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 31.03.2004 N 04/2015.

Так, налоговый орган пришел к выводу о неправомерной недоплате налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года на сумме 436 155 руб. в результате необоснованного - в отсутствие у налогоплательщика предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов - товарно-транспортных накладных, подтверждающих правомерность уменьшения Обществом полученных доходов на стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Тандем". Отсутствие товарно-транспортных накладных явилось основанием и для признания налоговой инспекцией неправомерным включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 217 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Тандем" при расчетах за названные транспортные услуги.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество не отразило на счетах бухгалтерского учета операции по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в марте, мае и июле 2003 года, отраженные в карточке лицевого счета. Это нарушение налоговым органом расценено как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, понятие которого приведено в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, и ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом принято решение от 15.06.2004 N 04/18098 о доначислении 217 333 руб. налога на добавленную стоимость и 436 155 руб. налога на прибыль, о начислении пеней в сумме 50 790,1 руб. за нарушение сроков уплаты доначисленных сумм налогов, а также о привлечении ООО "ТрансБалт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, и к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 130 697,6 руб. штрафа за неполную уплату налогов.

На основании этого решения налогоплательщику направлены требования от 15.06.2004 N 0412003607 об уплате налогов и N 0412003608 об уплате налоговых санкций.

Общество, считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, обжаловало их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, выслушав доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, считает такое решение судов принятыми без учета действующих норм законодательства, а потому подлежащим отмене.

Как указано в статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налоговой инспекции, произведенные Обществом затраты нельзя признать документально подтвержденными, поскольку налогоплательщиком на проверку не представлены товарно-транспортные накладные с указанием наименования грузополучателя, сведений о грузе, пункте конечной доставки и т.д. Следовательно, стоимость услуг в сумме 1 865 833 руб. 32 коп., оказанных Обществу ООО "Тандем", не подтверждена необходимыми документами и не может быть принята к уменьшению облагаемого налогом на прибыль дохода налогоплательщика за 9 месяцев 2003 года.

Суды согласились с налоговым органом, однако этот вывод судов сделан без учета иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, а также следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по договорам, заключенным Обществом с ЗАО "Дизель-инструмент", с ЗАО "Металлургический завод "ПЕТРОСТАЛЬ" - дочерним обществом ОАО "Кировский завод" и с ОАО "Кировский завод" (соответственно от 10.09.2003 N 4/419; от 06.12.2002 N 96009-204/2002 и N 96009/205/2002; от 05.01.2003 N С13/56000-3066) Общество приняло на себя обязательства по вывозу твердых промышленных отходов перечисленных организаций, в том числе отходы кирпича шамотного и пыли мартеновской, а также заключило договор от 23.04.2003 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" на поставку боя кирпича шамотного для устройства и ремонта подъездных путей в районе устья реки Красненькой.

Во исполнение указанных договоров Общество заключило с ООО "Тандем" договор от 16.06.2003 на организацию выполнения заказов по погрузо-разгрузочным работам и транспортным услугам (л.д. 21). Согласно договору, Общество направляет ООО "Тандем" предварительную заявку, где указывается объем и место работы. К исполнению своих обязательств по договору перед Обществом ООО "Тандем", привлекало третьих лиц. Договором предусмотрена обязанность Общества в течение одного дня после получения от ООО "Тандем" извещения о выполнении работы осмотреть и принять результат работы и оплатить заказ по цене, указанной в выставленном ООО "Тандем" счете-фактуре.

В материалы дела документы, вытекающие из названного договора и подтверждающие факт выполнения предусмотренных в нем работ (оказания услуг) и их оплату, представлены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организаций, в частности доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль как доходы, полученные организацией, так и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В данном случае налоговой инспекцией не оспаривается, что Общество документально подтвердило доход, полученный за оказание контрагентам услуг по вывозу и поставке промышленных отходов и боя кирпича шамотного. В обоснование заключения и исполнения договоров налогоплательщик представил налоговому органу договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ-услуг, счета-фактуры, калькуляции к актам, платежные поручения. Претензий к оформленным документам, подтверждающим полученный Обществом доход у налоговой инспекции нет.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Налоговая инспекция в качестве доказательств получения Обществом дохода от оказания услуг по вывозу и поставке промышленных отходов и боя кирпича шамотного приняла представленные Обществом документы, не ссылаясь при этом на отсутствие товарно-транспортных накладных, на основании которых вывозились отходы, то есть не оспаривая факт вывоза отходов, использования транспорта для их вывоза. Не оспаривает налоговый орган и правомерность включения в состав затрат стоимость погрузочно-разгрузочных работ. Эти расходы, по мнению налогового органа, подтверждены актами.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что товарно-транспортные накладные необходимы для подтверждения факта выполнения только услуг по перевозке.

Между тем, товарно-транспортная накладная содержит не только транспортный, но и товарный разделы, где отражаются сведения о количестве и наименовании принятого к перевозке и сданного грузополучателю груза. Кроме того, в товарно-транспортной накладной указывается на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Однако при решении вопроса о размере дохода, полученного Обществом по договорам, заключенным Обществом с ЗАО "Дизель-инструмент", с ЗАО "Металлургический завод "ПЕТРОСТАЛЬ" - дочерним обществом ОАО "Кировский завод" и с ОАО "Кировский завод", за вывоз отходов, налоговая инспекция не признала отсутствие товарно-транспортных накладных препятствием для включения поступивших от указанных предприятий денежных сумм в состав доходов.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, стоимость услуг, оказанных ООО "Тандем" по погрузке, разгрузке и транспортировке отходов.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года и начисления пеней кассационная инстанция считает незаконным и необоснованным.

Является незаконным и привлечение ООО "ТрансБалт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2003 года.

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.

На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Этот вывод обоснован тем, что в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2003 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Принимая во внимание подтверждение законности включение в состав расходов услуг, оказанных ООО "Тандем", кассационная инстанция считает правомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 217 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Тандем" за оказанные услуги по организации вывоза (перевозок) отходов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ. Правовые последствия несоблюдения требований пункта 5 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, оплата стоимость оказанных ООО "Тандем" услуг произведена Обществом вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных поставщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 217 333 руб. налога на добавленную стоимость, доначисления названной суммы налога, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспаривает законность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа за неотражение на счетах бухгалтерского учета начисленных сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в марте, апреле и июле 2003 года, отраженных в карточке лицевого счета.

Суды подтвердили законность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, однако кассационная инстанция считает такое решение судов не основанным на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Статья 120 НК РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей применения статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Неотражение на счетах бухгалтерского учета начисленных сумм пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за март, апрель и июль 2003 года по карточке лицевого счета, не образует состав налогового правонарушения, квалифицируемого как "несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций", следовательно, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными оспариваемых решения и требований налоговой инспекции, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным в дело доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возвращению из бюджета 6000 руб. (3000 руб., 1500 руб., 1500 руб.) государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24111/04 отменить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2004 N 04/18098 и требований от 15.06.2004 N 0412003607 об уплате налога и от 15.06.2004 N 0412003608 об уплате налоговой санкции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева