Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А42-10050/04-22 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер по иску заявителя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов в виде приостановления действия оспариваемого решения удовлетворено, так как в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения недействительным осуществленное Инспекцией бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А42-10050/04-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2004 по делу N А42-10050/04-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.08.2004 N 10 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Одновременно Общество, руководствуясь частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 06.09.2004 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на то, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ относится к обеспечительным мерам и производится по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Общество в нарушение части 2 статьи 92 АПК РФ не мотивировало заявленное им ходатайство и не представило никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, Инспекция, полагая, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИМНС, счел, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса, направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания инспекцией налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому Обществом решению от 19.08.2004 N 10 в соответствии с требованиями от 20.08.2004 N 167 и 168 ему предложено в срок до 06.09.2004 перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафа, правомерность начисления которых суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, могло препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.08.2004 N 10, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2004 по делу N А42-10050/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Т.В.Клирикова