Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А42-10050/04-22 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен, так как в данном случае суд установил, что заявителю оказывались консультационные и информационные услуги, не связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А42-10050/04-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот-1" Лаврова М.В. (доверенность от 15.12.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 01-14-41-04/8881),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2005 (судья Спичак Т.Н.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-10050/04-22,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), от 19.08.2004 N 10, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в 2001 году..

Определением от 30.09.2004 суд выделил в отдельное производство требование Общества о признании указанного решения недействительным в части выводов налогового органа о завышении себестоимости отгруженной продукции на затраты по договору на оказание информационно-консультационных услуг и расходы на оплату труда научных работников, присвоив делу N А42-10050/04-22.

Решением от 02.11.2005 суд удовлетворил эти требования, признав оспариваемое решение недействительным в части вывода Инспекции о завышении себестоимости отгруженной продукции на затраты по договору на оказание информационно-консультационных услуг в размере 2 437 500 руб. и расходы на оплату труда научных работников в размере 125 696 руб.; начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.04.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении и в ход судебного разбирательства по делу налоговый орган считает, что услуги, оказанные заявителю по договору от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 как информационные и консультационные, "являются научно-исследовательскими работами, выполненными научной организацией и ее работниками, находящимися на судне Общества", а следовательно, расходы налогоплательщика на оплату услуг исполнителям и заработной платы научным работникам, выполнявшим на судне указанные работы, не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 23.07.2004 N 95 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину неправомерное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с проведением научно-исследовательских работ, в общей сумме 2 563 196 руб. (в том числе 125 696 руб. заработной платы), уплаченные Федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") по заключенному с этими организациями договору от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 на оказание консультационных и информационных услуг.

Принятым по результатам проверки решением от 19.08.2004 N 10 Инспекция по указанному эпизоду привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вменив в вину занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год, и предложила налогоплательщику уплатить начисленные им суммы недоимки пеней и налоговой санкции по налогу на прибыль.

Общество оспорило решение налогового органа в указанной части в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), действующего в проверяемый период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Статьей 4 этого Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Согласно же пункту 6 Положения N 552 в элементе "материальные затраты" отражается стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними предприятиями, не относящимися к основному виду деятельности.

В данном случае Общество заключило договор от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" на оказание информационных и консультационных услуг, а фактически понесенные им расходы по оплате услуг, оказанных исполнителями в соответствии с названными договорами, и оплату труда помощников капитана судна МГ-1325 "Климовск" по промыслу - Демина М.Ю. и по производству - Расторгуева С.В. отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 года.

Суд первой инстанции оценил названный договор, сделав правомерный вывод о том, что договоры заключены обществом с целью получения информационных и консультационных услуг, а не выполнения научно-исследовательских работ, указав, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора следует, что Общество (заказчик) поручает, а исполнители принимают на себя оказание услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказание консультационных и информационных услуг, выдачу практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота. При этом Общество приняло на себя обязательства обеспечить и организовать работу судна в соответствии с рейсовым заданием и оплатить услуги исполнителей. Исполнители также обязались подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана. Оказание услуг должно оформляться актами сдачи-приемки, а по конечным результатам составляются информационные отчеты.

Факт выполнения исполнителями услуг в соответствии с условиями договора подтверждается программой работ на судне, актами выполненных работ, отчетами с подекадными прогнозами промысловой обстановки во второй половине 2001 года, копиями сообщений с практическими рекомендациями по высокой эффективности работы судна. При этом судами обеих инстанций установлено, что услуги исполнителей Общество полностью оплатило, что Инспекция не оспаривает и в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

Довод налогового органа о том, что в ходе исполнения организациями договора, заключенного с Обществом, выполнялись научно-исследовательские работы в рамках государственного контроля за состоянием водных биоресурсов в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом установлено, что результаты услуг по названным договорам передавались заказчику - Обществу. Инспекция не представила доказательств того, что на основании договора от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 услуги оказывались в пользу третьих лиц. Отсутствуют в материалах проверки и настоящего дела доказательства того, что помощники капитана судна МГ-1325 "Климовск" по промыслу - Демин М.Ю. и по производству - Расторгуев С.В. являются работниками исполнителей услуг по названному договору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили и ссылку налогового органа на подпункт "г" пункта 2 Положения N 552. Согласно названной норме в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства. В данном случае суд установил, что заявителю оказывались консультационные и информационные услуги, не связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов.

Ссылка Инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации", Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 566, а также Порядок распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях, утвержденный приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003 N 450, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая отношения к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А42-10050/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова