Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А05-7457/04-12 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату данных сумм налога частично не удовлетворен по эпизоду возмещения НДС из бюджета, так как счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А05-7457/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2004 по делу N А05-7457/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-автомат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 14.05.2004 N 1/1-21-19/1853.

Решением суда от 20.08.2004 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 14.05.2004 N 1/1-21-19/1853 признано недействительным в части доначисления Обществу 36 020 руб. налога на прибыль за 2002 год, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанной суммы налога; в части взыскания суммы штрафа за неуплату 15 858 руб. налога на прибыль за 2003 год; в части доначисления 7 059 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 14.05.2004 N 1/1-21-19/1853 и принять по данному делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 20.04.2004 N 01/1-21-19/705 и приняла решение от 14.05.2004 N 01/1-21-19/1853 о доначислении Обществу 51 878 руб. налога на прибыль и 70 375 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, начислении 8 491 руб. пеней по налогу на прибыль и 15164 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 24 384 руб. за неуплату указанных сумм налогов.

Считая решение налогового органа от 14.05.2004 N 01/1-21-19/1853 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции частично, указав на обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 года, 152 895 руб. расходов по приобретению товаров у поставщиков: ООО "Авианорд", ООО "Таволга", ООО "Троунекс", ООО "ФЭСТ" и ООО "Воллес", а также на правомерность предъявления заявителем к вычету 7 059 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "Мастер".

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 36 020 руб. налога на прибыль за 2002 год в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 152 895 руб. расходов по приобретению товаров у поставщиков: ООО "Авианорд", ООО "Таволга", ООО "Троунекс", ООО "ФЭСТ" и ООО "Воллес".

В акте проверки и оспариваемом решении Инспекция указала, что названные поставщики не зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, а следовательно, выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверную информацию и расходы по приобретению товара у этих поставщиков нельзя признать документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, товар, приобретенный у поставщиков ООО "Авианорд", ООО "Таволга", ООО "Троунекс", ООО "ФЭСТ" и ООО "Воллес", Обществом оплачен по выставленным этими поставщиками счетам-фактурам, оприходован и использован для производства ремонтно-строительных работ. По договоренности с поставщиками товар доставлялся Обществу на место проведения работ транспортом поставщика. О выполненных Обществом ремонтно-строительных работах составлены соответствующие акты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком документами и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы Общества по приобретению товаров у поставщиков ООО "Авианорд", ООО "Таволга", ООО "Троунекс", ООО "ФЭСТ" и ООО "Воллес" в сумме 152 895 руб. являются документально подтвержденными и налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 69 717 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, вследствие занижения выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением Инспекция доначисления Обществу 69 717 руб. налога на прибыль, начислила соответствующую сумму пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду только в части привлечения Общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что за 9 месяцев 2003 года в целях исчисления налога на прибыль Общество определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) "по оплате".

Между тем, согласно приказу от 01.01.2003 "Об учетной политике предприятия" в целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации продукции (работ, услуг) "по отгрузке" в 2003 году Общество должно было определять "по отгрузке".

Данное нарушение привело к занижению Обществом выручки и неуплате им 69 717 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу 69 717 руб. налога на прибыль и начислила соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года признаются отчетными периодами.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов 70 375 руб. налога, из которых 51 024 руб. налога, уплаченного поставщикам при приобретении товара.

По мнению Инспекции 51 024 руб. неправомерно возмещены налогоплательщику поскольку поставщики приобретенного Обществом товара не зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, а следовательно, выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могу служить основанием для принятия к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции по этому эпизоду в части доначисления Обществу 7 059 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога.

При этом суд сделал вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету 7 059 руб. налога, в том числе 2 500 руб., уплаченных поставщику "Авианорд", и 4 559 руб., уплаченных поставщику - ООО "Мастер".

Кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 2 500 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ; производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах. Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявления к вычету 2 500 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года Общество представило в Инспекцию счет-фактуру N 5 от 20 ноября, выставленный поставщиком ООО "Авианорд".

В нарушение подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ в данном счете-фактуре не указан год его выписки и отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, счет-фактура N 5 от 20 ноября не может служить основанием для принятия к вычету 2 500 руб. налога на добавленную стоимость, и налоговый орган правомерно доначислил Обществу указанную сумму налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 14.05.2004 N 1/1-21-19/1853 о доначислении Обществу 2 500 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2004 по делу N А05-7457/04-12 отменить частично.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-автомат" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 14.05.2004 N 1/1-21-19/1853 в части доначисления 2 500 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа за неуплату налога, предъявленного к вычету по счету-фактуре от 20.11 N 5, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-автомат" в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Т.В.Клирикова