Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А05-9459/04-29 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в направлении ему налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и пеней, удовлетворен, так как налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А05-9459/04-29 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в направлении ему налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и пеней, удовлетворен, так как налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А05-9459/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,
рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2004 по делу N А05-9459/04-29 (судья Никитин С.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в направлении ему налогового уведомления от 20.04.2004 N 178518 об уплате налога на имущество физических лиц за 2003, 2004 год и пеней.
Решением суда от 10.09.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Гуров И.Н. не представил в полном объеме доказательства, подтверждающие использование им спорного имущества для предпринимательской деятельности. Поэтому, по мнению налогового органа, оно подлежит обложению налогом на имущество с физических лиц в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Гуров И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 19.09.2002 администрацией города Северодвинска, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации серия "О" N 21973. Согласно свидетельству заявитель осуществляет различные виды предпринимательской деятельности, в том числе сдает в аренду движимое и недвижимое имущество.
Судом установлено, что предприниматель владеет на праве собственности нежилыми помещениями в виде общей долевой собственности в размере 1/3 доли, которые находятся по следующим адресам: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1; г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81 г. Северодвинск, проезд Тепличный, д. 14; г. Северодвинск., ул. Карла Маркса, д. 5а. Право собственности на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 16.09.2003, 15.09.2003, 14.04.2003, 30.01.2003 и внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с уведомлением налогового органа от 02.12.2002 N 29-08/41164 Гуров И.Н. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
На основании статей 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" налоговая инспекция исчислила налог на имущество, принадлежащее предпринимателю Гурову И.Н., на праве долевой собственности в городе Северодвинске, и направила ему, как физическому лицу уведомление от 20.04.2004 N 178518 об уплате 420 030,81 руб. налога на имущество за 2004 год. Данным уведомлением предпринимателю доначислено к уплате 2 366,03 руб. за предшествующие годы, 389 758,23 руб. недоимки, 31 180,69 руб. пени.
Посчитав действия налогового органа незаконными, Гуров И.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения в 2004 году сдавались Гуровым И.Н. в аренду, то есть, использовались заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подлежали обложению налогом на имущество физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, используется Гуровым И.Н. в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям, фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило налоговой инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, в рамках которой инспекция вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2004 по делу N А05-4037/04-13, признано незаконным решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налога на имущество и пени за 2003 год по тем же помещениям. В связи с чем, включение в уведомление от 20.04.2004 N 178518 суммы недоимки и пени за 2003 год также неправомерно.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2004 по делу N А05-9459/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Н.А.Зубарева |
А.В.Шевченко
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
По мнению налогового органа, предприниматель, который осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого и движимого имущества, обязан уплатить налог на имущество в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, не используемых им в предпринимательской деятельности. Предприниматель считает, что налог начислен необоснованно, т.к. в проверяемом периоде указанные помещения сдавались им в аренду.
Проанализировав представленные доказательства, суд указал, что оснований для начисления предпринимателю налога на имущество нет.
Проанализировав положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ, суд сделал вывод, что налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного его использования предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Суд установил, что предприниматель, который применяет упрощенную систему налогообложения, в проверяемом периоде сдавал спорные помещения в аренду, т.е. использовал в предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество заявитель использовал в целях, отличных от предпринимательской деятельности, налоговый орган в нарушение требований п. 1 ст. 65 НК РФ не представил. В связи с этим суд сделал вывод, что указанные помещения не подлежали обложению налогом на имущество.
Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А05-9459/04-29
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника