Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г. N А56-27331/01 Жалоба ООО на постановление апелляционной инстанции, которым дополнена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу вопросом о распределении расходов по государственной пошлине, не удовлетворена, поскольку в соответствии с АПК РФ 2002 года, в отличие от АПК РФ 1995 года, апелляционная инстанция вправе разрешить вопрос по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2002 г. N А56-27331/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" Комарова А.А. (доверенность от 24.06.2002), от ЗАО "ИВК" Яшумовой И.М. (доверенность от 05.02.2002),

рассмотрев 31.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтонэксим Финанс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2002 по делу N А56-27331/01 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Тарасюк И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтонэксим Финанс" (далее - ООО "ИК "Балтонэксим Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области (далее - Омская область) и закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "АВК" (далее - ЗАО "ИК АВК") о взыскании 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением долга по государственным облигациям Омской области, собственником которых является истец.

До вынесения судом решения ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ, увеличил сумму исковых требований до 8408124 руб. 20 коп.

Решением от 19.11.2001 с Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области за счет казны и с ЗАО "ИК "АВК" солидарно в пользу ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" взыскано 8408124 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2002 решение отменено и дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.04.2002 суд принял отказ ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" от иска и на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 суд дополнил резолютивную часть определения от 10.04.2002, разрешив вопрос о распределении расходов по государственной пошлине. С ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" в пользу ЗАО "ИК "АВК" взыскано 26870 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. С ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" в доход федерального бюджета взыскано 53540 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" в пользу ЗАО "ИК "АВК" взыскано 50 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. С ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" в доход федерального бюджета взыскано 537 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" просит проверить законность постановления апелляционной инстанции от 02.09.2002, указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционная инстанция нарушила пункт 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, поскольку вышла за рамки предоставленных ей полномочий; в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 в данном случае "недостаток" решения (определения) может быть устранен путем принятия дополнительного решения (определения); суд не учел то обстоятельство, что спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доведен до судебных органов по вине первого ответчика, в связи с чем государственная пошлина должна быть отнесена на Омскую область.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИК "АВК" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ИК "АВК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация Омской области о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2002 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2001 по делу N А56-27331/01, которым с Омской области в лице Комитета финансов и контроля администрации Омской области за счет казны субъекта Российской Федерации и с ЗАО "ИК "АВК" солидарно в пользу ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" взыскано 8408124 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ передано на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела ООО "ИК "Балтонэксим Финанс" заявило ходатайство об отказе от иска. Определением от 10.04.2002 суд на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу, которое может быть обжаловано, могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета.

Пункт 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ содержит императивную норму, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в указанной статье Кодекса.

Апелляционная жалоба ЗАО "ИК "АВК", поданная на определение суда от 10.04.2002 о прекращении производства по делу, мотивирована именно тем, что при принятии названного определения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой ЗАО "ИК "АВК" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2001 по делу N А56-27331/01.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.09.2002, когда уже был введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" "дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Федеральным законом".

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "ИК "АВК" на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу рассмотрена 02.09.2002, то по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд вправе реализовать свои полномочия, предусмотренные частью четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, а именно: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ЗАО "ИК "АВК" и связанных с уплатой этой организацией государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2001, а также о распределении судебных расходов по самому делу разрешен судом апелляционной инстанции по существу, и такое распределение судебных расходов не является тем нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть третья статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2002 по делу N А56-27331/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балтонэксим Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова