Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А56-27452/00 Иск ЗАО о взыскании с Общества вексельной суммы по простому векселю и пени за просрочку оплаты векселя полностью удовлетворен в части взыскания вексельной суммы, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях платежа и истец этот платеж не получил, в данном случае ЗАО доказаны факт предъявления векселя к платежу и принятие его Обществом к оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А56-27452/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" Коробкова С.В. (доверенность от 18.01.2001), от ЗАО "Энергоуголь" Проничевой Е.В. (доверенность от 29.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" на решение от 15.11.2000 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 (судьи Зайцева Е.К., Кузнецов М.В., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27452/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергоуголь" (далее - ЗАО "Энергоуголь") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" (далее - Предприятие) о взыскании 814 919 руб. 68 коп. вексельной суммы по простому векселю N 1924192 и 293 461 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты векселя.

Решением от 15.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" в пользу ЗАО "Энергоуголь" взыскана вексельная сумма - 814 919 руб. 68 коп. и пеня - 264 115 руб. 47 коп. за период с 29.06.99 по 10.10.2000, в остальной части иска отказано в связи с применением ставки рефинансирования на день принятия решения.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что истец, основывая свои требования на вексельном законодательстве, не представил подлинник векселя, что лишило суд возможности при разрешении спора руководствоваться вексельным правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Энергоуголь" с доводами ответчика не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" является эмитентом простого векселя N 19241192 номинальной стоимостью 814 919 руб. 68 коп., составленного 19.04.99, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.06.99 (л.д. 7). Названный вексель выдан ЗАО "Энергоуголь". Истец предъявил названный вексель к платежу ЗАО "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь", но не получил оплаты, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Названная норма в силу статьи 77 Положения применима и к простому векселю.

В данном случае доказательством предъявления векселя к платежу является заявление истца от 29.06.99 (л.д. 8), на котором имеется подпись уполномоченного лица ответчика. Таким образом, факт предъявления векселя к платежу истцом доказан, равно как и факт его принятия к оплате, что следует из акта приема-передачи векселей от 29.06.99 (л.д. 9).

Оспаривая требования ЗАО "Энергоуголь" и принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается на то, что истец не предъявил суду, а тот не исследовал подлинник векселя на предмет его соответствия вексельному законодательству.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях платежа и истец этот платеж не получил.

В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 29.06.99 (л.д. 9), который является доказательством того, что спорный вексель передан ответчику для оплаты и принят им, однако платеж по векселю не последовал. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании вексельной суммы и пени.

Ответчик ссылается на то, что отсутствие у истца подлинника векселя или надлежаще заверенной копии не позволяет применять к отношениям сторон вексельное законодательство. Однако это утверждение противоречит названному постановлению Пленума.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи от 29.06.99 не может служить доказательством передачи именно векселя, то есть той ценной бумаги, которая удовлетворяет требованиям вексельного законодательства и содержит необходимые реквизиты векселя, является неубедительным.

В акте приема-передачи векселей от 29.06.99 указано, что истец передает, а ответчик принимает к оплате простой вексель ЗАО "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь". В акте также указаны номер векселя, дата составления, дата погашения и вексельная сумма. Содержание акта позволяет сделать вывод, что при приеме ценной бумаги ответчик убедился в соответствии ее вексельному законодательству и принял к оплате именно вексель.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу, что истцом доказаны факт предъявления векселя к платежу и принятие его ответчиком к оплате. В то же время ответчик не представил доказательств, опровергающих названные факты, равно как и не доказал, что вексель им оплачен или не подлежит оплате в силу несоответствия требованиям Положения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27452/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина