Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г. N А05-5190/00-379/11 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и неполную уплату налогов, а также о взыскании налогов и пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности, так как в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, и занижение суммы налога в рассматриваемом периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2001 г. N А05-5190/00-379/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2001 по делу N А05-5190/00-379/11 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская радиокомпания" (далее - ООО "Архангельская радиокомпания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2000 N 01/121-19/2374 о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о взыскании доначисленных налогов и пеней.

Решением суда от 03.10.2000 (судьи Тряпицына Е.В., Калашникова В.А., Лепеха А.П.) иск частично удовлетворен. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2000 N 01/121-19/2374 в части пунктов 1.1, 2.1, 2.3, касающихся доначисления налога на рекламу, пеней и взыскания штрафа; налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа по договору мены векселей. Пункт 1.2 решения налогового органа признан недействительным полностью. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду занижения налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции услуг связи в 1999 году. В этой части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пункта 1.2 (штраф согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и пункта 2.1 (штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 336 рублей по эпизоду неправомерного отнесения на затраты услуг связи) решения налоговой инспекции и отказать в иске в этой части, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 81 и пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Архангельская радиокомпания" налогового законодательства за период с 01.10.97 по 30.03.2000. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.05.2000 N 01/1-21-19/154 и принято решение от 20.06.2000 N 01/121-19/2374 о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 3 статьи 120 НК РФ, а также о взыскании налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу и пеней.

Налоговая инспекция установила, в частности, занижение истцом налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой прибыли на 5 596 рублей 02 копейки вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате услуг связи.

За указанное нарушение налоговая инспекция привлекла истца к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 НК РФ, а также доначислила налог на прибыль и пени.

Суд апелляционной инстанции, посчитав действия налогоплательщика неправомерными, однако признал недействительным решение налоговой инспекции в этой части, указав, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и ООО "Архангельская радиокомпания" неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислен налог на прибыль и пени в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 29 550 рублей.

Суд установил, что в состав затрат при определении облагаемой налогом на прибыль базы истцом в 1999 году включены 5 596 рублей 02 копейки - оплата услуг связи по счетам-фактурам от 01.02.99 N 579, от 01.03.99 N 579/17746, от 01.04.99 N 579/18802, от 05.05.99 N 579/19997, от 01.06.99 N 579/21086, от 01.07.99 N 579/22793, от 02.10.99 N 579/27117, от 02.09.99 N 579/25659, от 03.08.99 N 579/24246. Истец оформил с Берлинским Д.Л. договор аренды от 05.01.99 принадлежащего ему мобильного телефона, согласно которому ООО "Архангельская радиокомпания" передан телефонный аппарат для проведения программы "Русская формула" (прямое включение). Счета за услуги связи выставлены компанией, оказывающей эти услуги, предпринимателю Берлинскому Д.Л., которым заключен договор на оказание услуг с компанией.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не подтвердил связь понесенных затрат по оплате счетов на имя предпринимателя с его основной производственной деятельностью, и на этом основании сделал вывод о неправомерности отнесения ООО "Архангельская радиокомпания" затрат на себестоимость продукции.

Вывод суда апелляционной инстанции, поддержавшей в этой части решение суда первой инстанции, об отсутствии в данном случае грубого нарушения правил учета расходов, кассационная инстанция считает неправомерным.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрено, что за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, взыскивается штраф в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае имело место грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а именно - систематическое (девять раз в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций - оплаты услуг связи. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отражение затрат по оплате услуг связи является одной хозяйственной операцией, неправомерен. Однако в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, поскольку данная ответственность применяется при занижении налоговой базы применительно к пункту 1 статьи 53 НК РФ и определяется в процентном отношении от суммы неуплаченного налога. В данном же случае при наличии переплаты налога на прибыль в бюджет отсутствует занижение налоговой базы и неуплата налога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Архангельская радиокомпания" к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием в бюджете переплаты за указанный налоговой период налога на прибыль.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 4 статьи 81 НК РФ в данном случае неправомерна, поскольку данная норма применима лишь в случае внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном же случае имело место представление измененной декларации в связи с обнаружением налогоплательщиком неотражения, неполноты отражения сведений и ошибок, приведших к завышению суммы налога на 29 550 рублей (неотражение льготы по налогу, убытка за 1998 год, техническая ошибка).

Неуплата или неполная уплата суммы налога, за что ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Кроме того, следует указать, что одновременное применение положений пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ в данном случае невозможно. Пунктом 2 статьи 108 НК РФ закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, применяется согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ, а по иным основаниям - по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

В необжалуемой части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2001 по делу N А05-5190/00-379/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко