Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г. N А05-1801/00-127/13 Дело по иску ИМНС о взыскании с ОАО штрафа направлено на новое рассмотрение, так как в решении по делу суд указал на пропуск Инспекцией срока рассмотрения акта налоговой проверки, установленного НК РФ, как на единственное основание для отказа ИМНС в удовлетворении ее иска, не рассмотрев спор по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2001 г. N А05-1801/00-127/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Двинская акционерная компания "Зернохлебпром" Авилкиной О.В. (доверенность от 01.03.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2000 по делу N А05-1801/00-127/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Двинская акционерная компания "Зернохлебпром" (далее - ОАО "ДАК "Зернохлебпром") 1 007 594 руб. штрафа за совершение налоговых правонарушений. Ответственность в указанной сумме применена налоговой инспекцией к ОАО "ДАК "Зернохлебпром" на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Налоговая инспекция считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что пропуск налоговым органом установленного этим пунктом срока приводит к невозможности взыскания с налогоплательщика финансовых санкций за совершенные налоговые правонарушения.

Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив законность принятого судом решения, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования налоговой инспекции и возражения налогоплательщика на иск по существу.

В решении суда от 27.12.2000 имеется ссылка на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2000 по делу N А05-477/00-28/20 по иску ОАО "ДАК "Зернохлебпром" к налоговой инспекции о признании частично недействительным решения от 25.11.99 N 04-14/4453 о привлечении ОАО к налоговой ответственности. Однако в материалах дела это решение суда отсутствует.

Представитель ОАО "ДАК "Зернохлебпром" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что возражения, представленные в суд по настоящему иску, не полностью совпадают с доводами налогоплательщика, изложенными в исковом заявлении по делу N А05-477/00-28/20, а следовательно, по мнению кассационной инстанции, должны быть исследованы и оценены судом в решении по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о последствиях пропуска налоговой инспекцией, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации четырнадцатидневного срока рассмотрения акта налоговой проверки, а также документов и материалов, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение четырнадцати дней, исчисленных по правилам, установленным статьей 6-1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой срок установлен в целях регламентации процедуры рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика и представленных им документов руководителем налогового органа, а также оперативного производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе осуществления налогового контроля, и приближения момента окончания налоговой проверки к моменту принятия налоговым органом решения по ее результатам. Пропуск четырнадцатидневного срока рассмотрения акта налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право налоговых органов на взыскание финансовых санкций ограничено сроком давности взыскания санкций, установленным пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который равен шести месяцам и исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а не со дня принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Поэтому несмотря на то, что налоговым законодательством не установлен срок принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговый орган все же ограничен временными рамками при вынесении такого решения. Для взыскания в судебном порядке санкций с налогоплательщика руководитель налогового органа должен в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть акт налоговой проверки и представленные налогоплательщиком материалы; принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности; на основании этого решения направить ему требование о добровольной уплате налогов, пеней и санкций и в случае отказа налогоплательщика уплатить их, обратиться в суд с иском о взыскании санкций.

В решении по настоящему делу суд указал на пропуск налоговой инспекцией срока рассмотрения акта проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, как на единственное основание для отказа налоговой инспекции в удовлетворении ее иска, не рассмотрев спор по существу. Поэтому при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции, изложенным в иске, возражениям налогоплательщика на иск, а также доказательствам, имеющимся в деле, и принять законное и обоснованное решение. При наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу, суду первой инстанции следует приобщить указанное решение к материалам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2000 по делу N А05-1801/00-127/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова М.В. Пастухова

Т.В. Клирикова