Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2000 г. N А05-477/00-28/20 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС частично не удовлетворен по эпизоду взыскания заниженной прибыли, так как, в частности, истец необоснованно включил в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, плату за аренду имущества физических лиц, не являющихся предпринимателями, поскольку данное имущество не относится к основным производственным фондам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2000 г. N А05-477/00-28/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Двинская акционерная компания "Зернохлебпром" Авилкиной О.В. (доверенность от 01.06.2000 N 16), Силановой Е.В. (доверенность от 01.06.2000 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Двинская акционерная компания "Зернохлебпром" на решение от 10.02.2000 (судьи Калашникова В.А., Чалбышева И.В., Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 (судьи Волков Н.А., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-477/00-28/20,

установил:

Открытое акционерное общество "Двинская акционерная компания "Зернохлебпром" (далее - ОАО "Зернохлебпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной территориальной налоговой инспекции по Ломоносовскому району города Архангельска (далее - Ломоносовская ТГНИ), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска), о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 и 2.1.8 решения от 25.11.99 N 04-14/4453, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.07.99.

Решением от 10.02.2000 суд признал недействительными пункты 2.1.7 и 2.1.8 в полном объеме, а пункт 2.1.1 спорного решения Ломоносовской ТГНИ - в части взыскания заниженной прибыли в сумме 1893 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.2000 оставила без изменения решение суда, признав его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу ОАО "Зернохлебпром" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Зернохлебпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции, которое принято, по мнению истца, с нарушением положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта "т" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение).

ИМНС Архангельска в своей жалобе просит решение суда от 10.02.2000 изменить, отказав в удовлетворении иска полностью. По мнению ответчика, обжалуемая часть решения принята судом с нарушением норм материального права: пункта 15 Положения, Инструкции по заполнению годовой формы федерального государственного статистического наблюдения за травматизмом на производстве, утвержденной постановлением Госкомстата России от 27.09.99 N 89 (далее - Инструкция N 89), и подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" (далее - Указ N 2270).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, однако представитель ИМНС Архангельска в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Представители ОАО "Зернохлебпром" в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы, а кассационную жалобу ИМНС Архангельска просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Зернохлебпром" и ИМНС Архангельска.

Согласно акту от 07.10.99 Ломоносовская ТГНИ провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Зернохлебпром" налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.07.99 и выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших занижение налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1996 - 1-е полугодие 1999 года, транспортного налога и сбора на нужды образовательных учреждений за 1996-1997 годы.

Решением от 25.11.99 N 04-14/4453 Ломоносовская ТГНИ привлекла ОАО "Зернохлебпром" к налоговой ответственности за выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения, в том числе за нарушение истцом учета затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), занижение налогооблагаемой прибыли, НДС, а также занижение налогооблагаемой базы - фонда оплаты труда - для исчисления транспортного налога и сбора на нужды образовательных учреждений, применив штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 и 2.1.8 решения Ломоносовской ТГНИ). Кроме того, указанными пунктами решения истцу начислены недоимки по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и сбору на нужды образовательных учреждений, а также - пени на неуплаченные суммы налогов и сбора.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласно пункту 10 Положения плата за аренду включается в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации относятся материально-вещественные ценности, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям. Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, то истец необоснованно включил в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, плату за аренду такого имущества, а суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.

На основании имеющихся в деле материалов суд также установил, что ОАО "Зернохлебпром" включало в себестоимость продукции начисленные, но не уплаченные в денежной либо натуральной форме проценты по бюджетным ссудам, чем нарушены требования подпункта "т" пункта 2 Положения, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются именно затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам, которые в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждаются первичными документами. Истец первичными документами такие затраты не подтвердил, а следовательно, относил их на себестоимость продукции необоснованно и правомерно привлечен налоговым органом к ответственности.

Вместе с тем суд указал, что в соответствии с пунктом 10 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг банков, перечень которых установлен статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1. В связи с тем, что в этот перечень входит предоставление услуг покупки-продажи валюты на внутреннем валютном рынке, истец правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты в сумме 1893 рублей, выплаченные банку в качестве комиссионного вознаграждения на основании договора на открытие и ведение счета от 22.02.96.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным пункт 2.1.1 решения Ломоносовской ТГНИ в части взыскания 1893 рублей заниженной прибыли и отказал в признании недействительной остальной части названного пункта.

Суд также правомерно отказал в признании недействительным пункта 2.1.2 спорного решения, отклонив довод истца о том, что налоговая инспекция включила в проверяемый период 1-е полугодие 1999 года с нарушением требований статьи 87 НК РФ. При этом судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что в силу названной статьи период деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен налоговой проверкой, определяется датой начала трехлетнего периода, предшествующего году проведения проверки, что не означает ограничения срока всего проверяемого периода.

При разрешении спора по существу суд также обоснованно признал недействительными пункты 2.1.7 и 2.1.8 решения Ломоносовской ТГНИ, поскольку включение в фонд оплаты труда вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, заключенным с гражданами-предпринимателями и юридическим лицом - Войсковая часть N 2126, а не с физическими лицами, не предусмотрено Инструкцией N 89. Несостоятельна ссылка ИМНС Архангельска в этой части обжалуемых судебных актов на подпункт "б" пункта 25 Указа N 2270, признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 15.11.97 N1233 в целях приведения Указов Президента Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы ОАО "Зернохлебпром" повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые апелляционной инстанцией полно и подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ. При этом доводы кассационной жалобы ОАО "Зернохлебпром" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Зернохлебпром" и ИМНС Архангельска, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-477/00-28/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Зернохлебпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.А. Ломакин

А.В. Шевченко