Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А05-921/99-36/15 Жалоба АО об отмене определения суда об отказе в принятии жалобы на определение суда, которым жалоба АО на решение внешнего управляющего ЗАО, не включившего требования АО в реестр требований кредиторов, оставлена без удовлетворения, удовлетворена, так как о времени и месте проведения заседания арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника арбитражный суд извещает арбитражного управляющего, а также кредитора, налоговый или иной уполномоченный орган, по требованиям которого рассматриваются возражения, а следовательно, АО должно было направить копию жалобы только ЗАО, должнику по делу о несостоятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А05-921/99-36/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии генерального директора акционерного общества "Птицефабрика "Вельская" Кондратова Н.И. (протокол от 27.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Вельская" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000 по делу N А05-921/99-36/15 (судья Сумарокова Т.Я.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000 по настоящему делу акционерному обществу "Птицефабрика "Вельская" (далее - АО "Птицефабрика "Вельская") на основании пункта 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 15.11.2000 об отказе в принятии жалобы на определение первой инстанции от 11.10.2000, которым жалоба АО "Птицефабрика "Вельская" на решение внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Архангельская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Архангельская"), не включившего требования АО "Птицефабрика "Вельская" в реестр требований кредиторов, оставлена без удовлетворения.

Как указано в определении от 15.12.2000, АО "Птицефабрика "Вельская" не представило доказательства направления копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле, за исключением ЗАО "Птицефабрика "Архангельская".

В апелляционном порядке определение от 15.12.2000 не обжаловалось.

В кассационной жалобе АО "Птицефабрика "Вельская" просит отменить определение от 15.12.2000, ссылаясь на то, что достаточно направления копии кассационной жалобы только ЗАО "Птицефабрика "Архангельская".

В судебном заседании генеральный директор АО "Птицефабрика "Вельская" поддержал доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия представителя ЗАО "Птицефабрика "Архангельская", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения от 15.12.2000 проверена в кассационном порядке.

Действительно, согласно пункту 3 части первой статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копии лицам, участвующим в деле. При этом в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба по указанному основанию возвращается судьей первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 22.02.99 в отношении ЗАО "Птицефабрика "Архангельская" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 15.06.99 введено внешнее управление и назначен внешний управляющий.

Согласно статье 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Аналогичное правило закреплено и в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Федеральный закон.

Пунктом 5 статьи 75 Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона, а согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона о времени и месте проведения заседания арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника арбитражный суд извещает арбитражного управляющего, а также кредитора, налоговый или иной уполномоченный орган, по требованиям которого рассматриваются возражения.

АО "Птицефабрика "Вельская" 10.08.2000 направило внешнему управляющему ЗАО "Птицефабрика "Архангельская" заявление о включении его требования о погашении задолженности в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого внешний управляющий письмом от 24.08.2000 отказал. Определением арбитражного суда от 11.10.2000 жалоба АО "Птицефабрика "Вельская" на это решение внешнего управляющего оставлена без удовлетворения.

Следовательно, если АО "Птицефабрика "Вельская", не согласное с определением от 11.10.2000, подало на определение от 15.11.2000 об отказе в принятии апелляционной жалобы на определение от 11.10.2000 кассационную жалобу, то применительно к положениям пункта 3 статьи 46 Федерального закона оно должно направить копию этой жалобы только ЗАО "Птицефабрика "Архангельская", что и было выполнено.

При таких обстоятельствах определение от 15.12.2000 является незаконным и его следует отменить, а кассационную жалобу на определение от 15.11.2000, подлежащее обжалованию, - принять к производству кассационной инстанции, поскольку она подана в установленный законом срок и иные основания для ее возвращения отсутствуют.

Решить вопрос о принятии к производству кассационной инстанции жалобы на определение от 11.10.2000 в настоящее время невозможно, так как принятие этой жалобы к производству кассационной инстанции или отказ в ее принятии как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию, означает предрешение вопроса о законности определения от 15.11.2000 об отказе в принятии апелляционной жалобы на это же определение.

Поэтому вопрос о принятии к производству кассационной инстанции жалобы на определение от 11.10.2000 следует решить в зависимости от результатов рассмотрения кассационной жалобы на определение от 15.11.2000.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000 по делу N А05-921/99-36/15 отменить.

Принять кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Вельская" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2000 по делу N А05-921/99-36/15 к производству кассационной инстанции и назначить ее рассмотрение в открытом судебном заседании арбитражного суда на 05.03.2001 в 13 часов в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 5.

Вопрос о принятии к производству кассационной инстанции жалобы на определение от 11.10.2000 по настоящему делу решить в зависимости от результатов рассмотрения кассационной жалобы на определение от 15.11.2000.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов