Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. N А05-921/99-36/15 Жалоба АО об отмене определения суда об отказе в принятии жалобы на определение суда, которым жалоба АО на решение внешнего управляющего ЗАО, не включившего требования АО в реестр требований кредиторов, оставлена без удовлетворения, не удовлетворена, так как законодательством обжалование определений арбитражного суда, вынесенных по жалобам кредиторов на решения арбитражного управляющего, принятые им по результатам рассмотрения заявленных кредиторами требований, не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2001 г. N А05-921/99-36/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии генерального директора акционерного общества "Птицефабрика "Вельская" Кондратова Н.И. (протокол от 27.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Вельская" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2000 по делу N А05-921/99-36/15 (судья Сумарокова Т.Я.),

установил:

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2000 по настоящему делу акционерному обществу "Птицефабрика "Вельская" (далее - АО "Птицефабрика "Вельская") на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Федеральный закон, отказано в принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.10.2000, которым жалоба АО "Птицефабрика "Вельская" на решение внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Архангельская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Архангельская"), не включившего требования АО "Птицефабрика "Вельская" в реестр требований кредиторов, оставлена без удовлетворения.

Как указано в определении от 15.11.2000, апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе АО "Птицефабрика "Вельская" просит отменить определение от 15.11.2000, ссылаясь однако лишь на незаконность определения от 11.10.2000.

В судебном заседании генеральный директор АО "Птицефабрика "Вельская" поддержал доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия представителя ЗАО "Птицефабрика "Архангельская", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения от 15.11.2000 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 22.02.99 в отношении ЗАО "Птицефабрика "Архангельская" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 15.06.99 введено внешнее управление и назначен внешний управляющий.

Птицефабрика "Вельская" 10.08.2000 направила внешнему управляющему ЗАО "Птицефабрика "Архангельская" заявление о включении его требования о погашении задолженности в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого внешний управляющий письмом от 24.08.2000 отказал.

Определением арбитражного суда от 11.10.2000 жалоба АО "Птицефабрика "Вельская" на действия внешнего управляющего оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Аналогичное правило закреплено и в статье 28 Федерального закона.

Определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных АПК РФ (часть 1 статьи 160 АПК РФ), а согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона определения арбитражного суда, не указанные в АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Ни АПК РФ, ни Федеральным законом обжалование определений арбитражного суда, вынесенных по жалобам кредиторов на решения арбитражного управляющего, принятые им по результатам рассмотрения заявленных кредиторами требований, не предусмотрено.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда, не подлежащее обжалованию, и, следовательно, не могла быть рассмотрена в апелляционной инстанции, определением апелляционной инстанции от 15.11.2000 в ее принятии правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2000 по делу N А05-921/99-36/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Вельская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов