Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А26-6326/04-24 Дело по иску ООО о признании незаконным заключения ИМНС по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортным операциям в части отказа в возмещения данного налога направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% не соответствует имеющимся в деле документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А26-6326/04-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2004 по делу N А26-6326/04-24 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 4.4-05/14341 по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за декабрь 2003 года в части отказа в возмещении из федерального бюджета 207 069 руб. НДС, уплаченного поставщику.

Решением суда от 31 .08.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не подтвержден факт заготовки собственного леса подрядным способом в связи с отсутствием у него за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 лесорубочных билетов, то стоимость услуг по заготовке древесины, предъявленных исполнителем услуг, не является собственными затратами Обществами.

Инспекция считает, что услуги по заготовке древесины, оказанные Обществом не на основании лесорубочного билета, выписанного на его имя, а на основании договора с лесопользователем, свидетельствуют о факте оказания услуг последнему. В связи с чем суммы налога, относящиеся к стоимости услуг по заготовке древесины, предъявленные исполнителем посреднику, но не предъявленные посредником лесопользователю (заказчику услуг) и не оплаченные им в данном налоговом периоде, не подлежат возмещению из бюджета.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 01.11.2001 заключило с акционерным обществом "УМП Кюммене" (далее - АО "УМП Кюммене", Финляндия) контракт N 70756 купли-продажи лесоматериалов на условиях их заготовки иностранным покупателем в лесосырьевой базе Поросозерского лесхоза Республики Карелия и вывозки силами, средствами и за счет иностранного покупателя.

Общество 20.01.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающих обоснованность применения Обществом данной налоговой ставки и правомерность предъявления к возмещению из бюджета 1 288 148 руб. НДС.

По результатам рассмотрения представленной Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение, оформленное в виде заключения от 31.03.2004 N 4.4-05/14341, которым признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета 1 081 079 руб. НДС, и отказала в возмещении 207 069 руб. налога.

Основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% и в возмещении указанной суммы НДС послужило то, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Общество являлось посредником между лесопользователями - заказчиками услуг по заготовке древесины и непосредственным исполнителем услуг. За весь указанный период лесорубочные билеты, которые в силу статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации являются единственными документами, предоставляющими право на заготовку и вывоз древесины, выдаваемые лесопользователю лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством, на имя Общества не выписывались, следовательно, факт заготовки собственного леса подрядным способом отсутствует. Таким образом, услуги по заготовке древесины, произведенные Обществом не на основании лесорубочного билета, выписанного на его имя, а на основании договора с лесопользователем, свидетельствуют о факте оказания услуг последнему. Стоимость услуг по заготовке, предъявленных исполнителем услуг, собственными затратами Общества не являются. Следовательно, суммы налога, относящиеся к стоимости услуг по заготовке древесины, предъявленные исполнителем посреднику, но не предъявленные посредником лесопользователю (заказчику услуг) и неоплаченные им в данном налоговом периоде, не подлежат возмещению из бюджета.

Общество не согласилось с заключением налогового органа в части отказа в возмещении 207 069 руб. НДС и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, поскольку заявителем в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Налоговый орган в решении и в кассационной жалобе указывает, что Общество являлось посредником между лесопользователями - заказчиками услуг по заготовке древесины и непосредственным исполнителем услуг. Услуги по заготовке древесины, произведенные Обществом не на основании лесорубочного билета, выписанного на его имя, а на основании договора с лесопользователем, свидетельствуют о факте оказания услуг последнему. Стоимость услуг по заготовке, предъявленная исполнителем услуг, собственными затратами Общества не являются. Следовательно, суммы налога, относящиеся к стоимости услуг по заготовке древесины, предъявленные исполнителем посреднику, но не предъявленные посредником лесопользователю (заказчику услуг) и не оплаченные им в данном налоговом периоде, не подлежат возмещению из бюджета.

Иными словами, Общество, по мнению Инспекции, не понесло каких-либо реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, заявленных впоследствии налогоплательщиком в налоговой декларации в качестве вычетов.

Данное обстоятельство не было проверено и оценено судом первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют: договор Общества с ОАО "Поросозеро" от 06.05.2003 N 056/03; счета-фактуры, выставленные заявителем ОАО "Поросозеро" за оказанные по договору от 06.05.2003 N 056/03 услуги; документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 06.05.2003 N 056/03; грузовые таможенные декларации; выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя; документы, подтверждающие оплату заявителем услуг АО "УМП Кюммене", Финляндия, по контракту N 70756.

Таким образом, вывод суда о подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% не соответствует имеющимся в деле документам и сделан судом первой инстанции без проверки довода налогового органа, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю представить перечисленные выше документы; на основании названных документов установить фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора от 06.05.2003 N 056/03 и контракта от 01.11.2001 N 70756; установить, понесло ли Общество реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, которые в налоговой декларации за декабрь 2003 года заявлены по строке 140 как налоговые вычеты, правильно применить нормы материального права и рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2004 по делу N А26-6326/04-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова