Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А56-1212/04 Дело по иску Администрации о взыскании с Института убытков, возникших в результате обрушения здания, направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало установить, на каком праве спорное здание принадлежало ответчику до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...", поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А56-1212/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Дьяченко Е.Н. (доверенность от 13.01.2005 N 24-13/05-2), от ГУ "Государственный гидрологический институт" Тытюкова Н.В. (доверенность от 13.01.2005), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Боголюбовой Т.В. (доверенность от 29.12.2004 N 01-02/3254), от КУГИ Санкт-Петербурга Гусаковой О.А. (доверенность от 11.01.2005 N 5-42),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение от 28.07.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1212/04,

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Государственный гидрологический институт" (далее - Институт) о взыскании 12 371 324 руб. убытков, возникших в результате обрушения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 12, из них 5 093 900 руб. - расходы на проведение неотложных работ по предотвращению обрушения, 7 277 424 руб. - стоимость здания по состоянию на 2003 год.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал никакой правовой оценки его заявлению о том, что к правоотношениям сторон следует применить положения постановления ЦИК СССР и Совнаркома СССР от 17.10.37 N 112/1843 "О сохранности жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" и постановления Совета Министров СССР по науке и технике от 13.11.79 N 427.

Кроме того, Администрация указывает на виновность действий Института как хозяйствующего субъекта и титульного владельца государственного имущества, так как Институт не исполнял свои обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии, не осуществлял мероприятия по консервации и охране здания, что привело к самопроизвольному его обрушению.

Невключение спорного здания в реестр федеральной собственности не свидетельствует, по мнению Администрации, об отсутствии у Института права оперативного управления на это здание, которое было передано ему по акту приема-передачи от 02.12.91 на основании решения Ленгорисполкома от 01.08.77 N 562.

С аналогичной жалобой обратился и Комитет финансов.

В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе Администрации, Комитет финансов заявил, что суд не учел тот факт, что Институт как бюджетное учреждение в силу пункта 5 статей 161 и статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно составляет смету доходов и расходов на основе прогнозируемых объемов предоставления услуг с учетом исполнения сметы текущего года и представляет на утверждение главному распорядителю бюджетных средств. Данные обстоятельства, по мнению Комитета финансов, свидетельствуют о возложенной на Институт обязанности предусмотреть в смете доходов и расходов средства на содержание здания.

В отзыве на кассационные жалобы КУГИ выразил согласие с доводами жалоб, ссылаясь на то, что отказ КУГИ от внесения спорного здания в реестр федеральной собственности как закрепленного на праве оперативного управления за федеральным учреждением - Институтом, был неправильно истолкован судом как отказ от признания спорного здания федеральной собственностью и отказ от признания его закрепленным за государственным учреждением.

Институт отзыв на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета финансов поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель КУГИ с ними согласился, а представитель Института просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ночь с 12 на 13 марта 2003 года произошло обрушение кровли и междуэтажных перекрытий здания, расположенного в Санкт-Петербурге на улице Шкапина, дом 12.

Согласно акту экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от 13.03.2003 N 13 междуэтажные перекрытия здания сложились внутрь, обрушившись до второго этажа. Простенки первого этажа разрушены сквозными трещинами и, учитывая существующие нагрузки, находятся в аварийном состоянии, грозя обрушением вместе со стенами здания, выходящими на проезжую часть улицы Шкапина.

Администрация, на чьей территории расположено данное здание, 13.03.2003 обратилась к Институту, на балансе которого это здание находится, с просьбой принять незамедлительные меры по предотвращению полного обрушения здания на проезжую часть и расположенные рядом жилые дома.

Однако Институт в письме от 20.03.2003 признал требования о проведении и финансировании работ по ликвидации аварийной ситуации неправомерными.

В целях предотвращения дальнейших неблагоприятных последствий распоряжением главы Администрации от 14.03.2003 N 129 строительной фирме - обществу с ограниченной ответственностью "Ирон" разрешено выполнение работ по предотвращению обрушения здания.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 21.05.2003 N 1188-р и распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2003 N 9-рп Администрации для финансирования аварийных работ по сносу спорного здания и выносу теплотрассы из зоны обрушения выделено 2 000 000 руб. и 3 093 900 руб. соответственно за счет средств, предусмотренных статьей расходов 34.135 "Средства резервного фонда администрации Санкт-Петербурга".

Сумму заявленных требований составляют сметная стоимость указанных работ - 5 093 900 руб. и стоимость самого здания - 7 277 424 руб.

Согласно акту экспертной строительной комиссии от 13.03.2003 N 13 спорный дом построен в 1914 году, сведения о капитальном ремонте здания отсутствуют. Здание использовалось как жилое до декабря 1991 года, когда оно по приемо-сдаточному акту от 02.12.1991 (л.д. 18-21) и авизо N 3 (л.д. 16) было передано на баланс ответчика.

Здание было передано на основании решения Ленгорисполкома от 01.08.77 N 562 "О передаче дома N 12 по улице Шкапина Государственному гидрологическому институту". В соответствии с данным решением здание должно было быть передано на баланс Института "после освобождения от жильцов для расширения служебных помещений".

Не оспаривая балансовой принадлежности спорного здания, Институт ссылается на то, что у него отсутствует право оперативного управления на это здание, поскольку оно не включено в реестр федерального имущества, а следовательно, в установленном законом порядке ему не передано.

Институт 16.02.99 обратился в КУГИ с заявлением о внесении в реестр федерального имущества объектов недвижимости, находящихся у него на балансе, в том числе и спорного здания. Однако отсутствие всех необходимых документов послужило основанием для приостановления действий во внесению его в указанный реестр.

Невнесение спорного здания в реестр федеральной собственности суд первой и апелляционной инстанций расценил как доказательство отсутствия у Института права оперативного управления на спорное здание, поставив возникновение этого права в зависимость от государственной регистрации, и, сославшись на статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Администрации в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу этого суду следовало установить, на каком праве спорное здание принадлежало Институту до введения в действие названного Закона.

Применительно к моменту возникновения права оперативного управления статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что это право возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае спорное здание было передано Институту на баланс 02.12.91 и, обратившись в 1999 году с заявлением в КУГИ о внесении его в реестр федерального имущества, он, по существу, просил подтвердить имеющееся у него право, которым он был наделен в 1977 году.

Согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия решения Ленгорисполкома от 01.08.77 N 562, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что процедура учета объектов федерального недвижимого имущества регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", утвердившим соответствующее Положение в целях организации учета федерального имущества согласно законодательству Российской Федерации, а также совершенствования механизмов управления и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, внесением имущества в реестр федеральной собственности законодатель преследовал цель - его учет.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что для возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом, а также вина причинителя вреда.

В то же время вывод суда об отсутствии вины Института в обрушении здания является необоснованным. Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что Институт не имеет иных источников дохода, кроме бюджетного финансирования.

Получая бюджетное финансирование, Институт как бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 161 и статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно составляет смету доходов и расходов на основе прогнозируемых объемов предоставления услуг с учетом исполнения сметы текущего года и представляет на утверждение главному распорядителю бюджетных средств.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, обращался ли Институт к главному распорядителю бюджетных средств о выделении ему необходимых средств на содержание спорного дома.

Что касается иных источников дохода Института, суду следует выяснить, наделен ли Институт правом осуществления предпринимательской деятельности и получал ли он доходы от такой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1212/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко