Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-1212/04 Иск Администрации о взыскании с Учреждения убытков, возникших в результате обрушения здания, частично удовлетворен, так как суд взыскал ущерб, составляющий стоимость работ по предотвращению обрушения здания, сделав вывод о наличии вины ответчика как лица, осуществляющего право оперативного управления и не принявшего необходимых мер для предотвращения разрушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-1212/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Дьяченко Е.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 24-02/06-1), от ГУ "Государственный гидрологический институт" Плавника Ю.А. (доверенность от 13.03.2006 N 01-1-1/230), Протасова Э.П. (доверенность от 13.01.2006 N 01-1-1/14), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 24.01.2006 N 01-02/351), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Государственный гидрологический институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1212/04,

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Государственный гидрологический институт" (далее - Институт) о взыскании 12 371 324 руб. убытков, возникших в результате обрушения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 12, из них 5 093 900 руб. - расходы на проведение неотложных работ по предотвращению обрушения, 7 277 424 руб. - стоимость здания по состоянию на 2003 год.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 28.07.2004 (судья Капелькина Л.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005 решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, с Института в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Администрации взыскано 5 093 900 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Податель жалобы указал, что в соответствии с действующим уставом Институт является учреждением, учредителем которого выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - РОСГИДРОМЕТ, который как собственник спорного имущества на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Кроме того, Институт ссылается на применение судами первой и апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению, - постановления ЦИК СССР и Совнаркома СССР от 17.10.1937 N 112/1843 "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" и части 2 пункта 9 статьи 149 Жилищного кодекса РСФСР и неприменение закона, подлежащего применению в данном случае, - постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.04.1987 N 427 "О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального хозяйства в стране", Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций при установлении вины ответчика ошибочно применили положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации, Комитета финансов с ними не согласились.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ночь с 12 на 13 марта 2003 года произошло обрушение кровли и междуэтажных перекрытий здания, расположенного в Санкт-Петербурге на улице Шкапина, дом 12.

Согласно акту экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от 13.03.2003 N 13 междуэтажные перекрытия здания сложились внутрь, обрушившись до второго этажа. Простенки первого этажа разрушены сквозными трещинами и, учитывая существующие нагрузки, находятся в аварийном состоянии и могут обрушиться обрушением вместе со стенами здания, выходящими на проезжую часть улицы Шкапина.

Администрация, на чьей территории расположено данное здание, 13.03.2003 обратилась к Институту, на балансе которого это здание находится, с просьбой принять незамедлительные меры по предотвращению полного обрушения здания на проезжую часть и расположенные рядом жилые дома.

Однако Институт в письме от 20.03.2003 признал требования о проведении и финансировании работ по ликвидации аварийной ситуации неправомерными.

В целях предотвращения дальнейших неблагоприятных последствий распоряжением главы Администрации от 14.03.2003 N 129 строительной фирме - обществу с ограниченной ответственностью "Ирон" разрешено выполнение работ по предотвращению обрушения здания.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 21.05.2003 N 1188-р и распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2003 N 9-рп Администрации для финансирования аварийных работ по сносу спорного здания и выносу теплотрассы из зоны обрушения выделено 2 000 000 руб. и 3 093 900 руб. соответственно за счет средств, предусмотренных статьей расходов 34.135 "Средства резервного фонда администрации Санкт-Петербурга".

Сумму заявленных требований составляют сметная стоимость указанных работ - 5 093 900 руб. и стоимость самого здания - 7 277 424 руб.

Согласно акту экспертной строительной комиссии от 13.03.2603 N 13 спорный дом построен в 1914 году, сведения о капитальном ремонте здания отсутствуют. Здание использовалось как жилое до декабря 1991 года, когда оно по приемосдаточному акту от 02.12.1991 (том 1, л.д. 18-21) и авизо N 3 (том 1, л.д. 16) было передано на баланс ответчика.

Здание было передано на основании решения Ленгорисполкома от 01.08.1977 N 562 "О передаче дома N 12 по улице Шкапина Государственному гидрологическому институту". В соответствии с данным решением здание должно было быть передано на баланс Института "после освобождения от жильцов для расширения служебных помещений".

Не оспаривая балансовой принадлежности спорного здания, Институт ссылается на то, что у него отсутствует право оперативного управления на это здание, поскольку оно не включено в реестр федерального имущества, а следовательно, в установленном законом порядке ему не передано.

Институт 16.02.1999 обратился в КУГИ с заявлением о внесении в реестр федерального имущества объектов недвижимости, находящихся у него на балансе, в том числе и спорного здания. Однако отсутствие всех необходимых документов послужило основанием для приостановления действий по внесению здания в указанный реестр.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил, что с момента фактической передачи по приемо-сдаточному акту и авизо в декабре 1991 года у ответчика возникло право оперативного управления в отношении спорного здания. Взыскивая с Института ущерб, составляющий стоимость работ по предотвращению обрушения здания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела Уведомления о лимитах бюджетных обязательств из федерального бюджета на 2001, 2002 годы и выписки из сметы расходов на 1997 год следует, что Институту выделялись средства по статьям расходов 111030 "Оплата текущего ремонта зданий, сооружений" и 111040 "Прочие текущие расходы", которые в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38н, могли быть использованы ответчиком для поддержания в нормальном состоянии спорного здания. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств от предусмотренной уставом предпринимательской деятельности, а также доказательств его обращения к главному распорядителю бюджетных средств о выделении ему необходимых средств на содержание спорного дома, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Институтом обязанности по оперативному управлению зданием, что привело к обрушению кровли и межкомнатных перекрытий. Отказывая во взыскании стоимости здания, суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости, являющийся в соответствии с пунктом 4.1 Устава ответчика (в редакции 2002 года), федеральной собственностью (том 2, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали ущерб, составляющий стоимость работ по предотвращению обрушения здания, сделали обоснованный вывод о наличии вины Института как лица, осуществляющего право оперативного управления и не принявшего необходимых мер для предотвращена разрушения полученного в управление имущества.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вред вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины.

Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ее вине.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражи процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А56-1212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Государственный гидрологический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Е. Матлина

О.Ю. Нефедова