Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А26-6883/04-15 Иск Предприятия к ОАО о взыскании повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ частично удовлетворен с учетом исключения НДС из взыскиваемой суммы, так как повышенная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов является мерой экономического воздействия и каких-либо дополнительных услуг по приему сточных вод истец ответчику не оказывал, в связи с чем с данной суммы налог взысканию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А26-6883/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Карельский рыбокомбинат" Шаркевича И.Н. (дов. от 04.08.04),

рассмотрев 31.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карельский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.04 по делу N А26-6883/04-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат" (далее - Общество) о взыскании повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 711.981 руб.

Решением от 27.09.04 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 584.667 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение в части удовлетворения иска и отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, договор N 807 на отпуск воды и сточных вод, на положения которого ссылается истец как на основание иска, не может считаться заключенным между сторонами, а вывод суда о том, что ответчик частично оплатил счет за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 51.903 руб. 25 коп., не подтверждается материалами дела.

Ответчик также указывает в жалобе, что в Республике Карелия нормативными актами не устанавливался порядок взимания платы за сброс сточных вод, а все ранее принятые акты были приняты Администрацией города Петрозаводска до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 и выходят за рамки ее компетенции; кроме того, общими с ответчиком стоками пользуются и другие юридические лица, что не было принято судом во внимание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2001 году ответчик пользовался услугами истца на отпуск воды и прием сточных вод. Стороны принимали меры к заключению договора, однако в связи с возникшими разногласиями его условия не были урегулированы сторонами. В арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий ответчик не обращался.

При этом ответчик не оспаривает факт потребления питьевой воды и сброс сточных вод в городскую канализацию в заявленный период и оплаты истцу оказанных услуг.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан соблюдать требования нормативных актов, регулирующих фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, ответчик, как абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс точных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.95 N 1310 порядок взимания платы за сброс точных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительство Республики Карелия постановлением от 08.10.96 N 897 утвердило Порядок взимания платы за сброс точных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Карелия (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые исходя из "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов", утверждаемых органами местного самоуправления.

Решением Петрозаводского городского совета народных депутатов от 04.12.90 N 2673 утверждены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую систему водоотведения города Петрозаводска.

Пунктом 21 Порядка предусмотрена методика расчета платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая была применена истцом.

Факт отбора проб и расчет истца ответчик не оспорил, доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что вышеназванные нормативные акты, примененные истцом, являются недействующими или принятыми с превышением компетенции принявших их органов, не представил.

Как следует из материалов дела, истцом 04.09.01 произведены отборы проб сточных вод на предприятии ответчика и сделан их анализ, в результате которого в исследуемой сточной воде установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, за что начислена повышенная плата в сумме 636.571 руб., которая предъявлена к оплате с учетом налога на добавленную стоимость (всего 763.885 руб. 20 коп.).

По данным истца, выставленный для оплаты счет частично оплачен ответчиком на сумму 51.903 руб. 25. коп., в связи с чем истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исключив из взыскиваемой суммы сумму налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку повышенная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов является мерой экономического воздействия и каких-либо дополнительных услуг по приему сточных вод истец ответчику не оказывал, с данной суммы налог на добавленную стоимость взысканию не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что в любом случае плата за превышение допустимых норм концентраций загрязняющих веществ не должна производиться истцу как коммерческой структуре, так как никакого ущерба ему не причинено, противоречит вышеприведенным нормативным актам, в частности пункту 70 Правил.

Довод ответчика о том, что общими с ним стоками пользуются и другие юридические лица, не принимается кассационной инстанцией, поскольку Общество могло разграничить эту ответственность в договоре, однако не воспользовалось правом на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.05 подателю жалобы была установлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6883/04-15 от 27.09.04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" в федеральный бюджет 6.223 руб. 34 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина