Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г. N 2698 Иск Хозяйства о понуждении ЗАО возвратить переданное на хранение имущество не удовлетворен, так как в данном случае между сторонами спора отсутствуют правоотношения, связанные с хранением спорного имущества, поскольку договор хранения вещи в простой письменной форме не заключался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2002 г. N 2698

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Тельман" на решение от 21.05.2002 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2698,

установил:

Крестьянское хозяйство "Тельман" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Кимрыгражданстрой" (далее - строительная фирма) о понуждении возвратить переданные на хранение автопогрузчики УПЦ-060 и БВ-2733П.

Решением от 21.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Крестьянское хозяйство полагает, что между сторонами был заключен возмездный договор хранения автотехники, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить ему упомянутые автопогрузчики.

Крестьянское хозяйство и строительная фирма о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство 01.10.98 разместило на территории строительной фирмы пять единиц автотранспорта и грузоподъемной техники, в том числе два автопогрузчика. При этом между сторонами не было заключено какого-либо письменного договора и не было обмена письмами с намерением заключить договор. Тремя автомобилями истец распорядился и вывез с территории ответчика в 1999 году.

Письмом от 26.04.99 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему двух автопогрузчиков. Автопогрузчики не были возвращены ответчиком со ссылкой на то, что они вывезены истцом до 17.02.99 без уведомления строительной фирмы и оформления документов.

Указывая, что между сторонами спора в простой письменной форме заключен договор хранения автопогрузчиков, и хранитель обязан возвратить вещь в сохранности, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд о понуждении исполнить обязательство в натуре - передать автопогрузчики.

Решением, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае между сторонами спора отсутствуют правоотношения, связанные с хранением вышеуказанных автопогрузчиков, поскольку договор хранения вещи в простой письменной форме между ними не заключался.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правильными.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В данном случае никаких документов хранителем не выдавалось.

Ссылка истца на то, что в данном случае фактом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком в простой письменной форме договора хранения, является переписка сторон, правомерно отклонена судом, поскольку из переписки сторон однозначно не следует, что намерения обеих сторон были направлены на заключение договора хранения.

Между сторонами, как правильно указал суд, существовала устная договоренность о размещении автотранспорта, принадлежащего истцу, на территории ответчика. Таким образом, при заключении сделки намерения сторон были направлены на использование территории ответчика (аренды территории) для размещения на ней автотехники истца. При этом ответчик не принимал на себя обязательства по сохранности автотехники, размещенной на его территории. Этот вывод подтверждается и тем, что автотранспорт не был идентифицирован. Доказательства, подтверждающие тождество истребуемых автопогрузчиков тем, которые были размещены на территории ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил ни доказательства наличия договора хранения между сторонами, ни доказательства того, что на момент предъявления требования автопогрузчики находились у ответчика, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2698 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Тельман" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина Н.В. Марьянкова

О.Г. Соснина