Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N 4415 Жалоба ООО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы и об отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины удовлетворена, так как суд не вправе по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, а вывод апелляционной инстанции о невозможности на основании представленных документов сделать заключение о неплатежеспособности заявителя не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2002 г. N 4415

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2002 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от ООО "Мегаполис-2000" Громова Г.И. (доверенность от 10.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис-2000" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2002 по делу N 4415 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-2000" (далее - ООО "Мегаполис-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Диамант" и товариществу с ограниченной ответственностью "Россинант" о признании недействительным соглашения от 28.11.96 о расторжении договора купли-продажи от 30.10.95.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года до принятия судом решения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация Калининского района города Твери.

Решением от 20.08.2002 (судья Кольцова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23.09.2002 апелляционная жалоба возвращена на основании части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК РФ), а ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины отклонено как необоснованное.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-2000" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно части четвертой статьи 102 АПК РФ и пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины поданы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-2000" поддержал доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-2000" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому были приложены перечень расчетных счетов ООО "Мегаполис-2000", подтвержденный Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Тверской области (копия письма без номера от 09.09.2002), и копии справок Тверского филиала акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (далее - Тверской ФАКБ "Традо-банк") от 10.09.2002 без номера и акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (далее - АКБ "РосЕвроБанк") от 10.09.2002 N ОРО\244. Согласно названным документам, заверенным печатями соответствующих организаций и подписями должностных лиц, ООО "Мегаполис-2000" имеет три расчетных счета: один в Тверском ФАКБ "Традо-банк" и два, в том числе валютный счет, в АКБ "РосЕвроБанк". По состоянию на 10.09.2002 остаток денежных средств на расчетном счете в Тверском ФАКБ "Традо-банк" составил 106 руб. 52 коп., в АКБ "РосЕвроБанк" - 556 руб., а на валютном счете - ноль долларов США.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности на основании представленных документов сделать заключение о неплатежеспособности заявителя не подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая наличие всех необходимых документов, кассационная инстанция считает возвращение апелляционной жалобы незаконным, а применение статьи 264 АПК РФ необоснованным.

Поскольку согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2002 по делу N 4415 отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-2000" на решение от 20.08.2002 по тому же делу передать в апелляционную инстанцию для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева