Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-14604/04 Иск ЗАО о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как представленные в материалы дела ордера подтверждают факт помещения истцом товара на СВХ Общества, а тот факт, что в связи с запретом на ввоз груза на таможенную территорию РФ ЗАО не могло организовать декларирование и таможенную очистку груза, не свидетельствует о прекращении обязательств по заключенному между сторонами договору, а следовательно, денежные средства, перечисленные Обществу, не являются неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А56-14604/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ЗАО "Партнер" Платовой О.В. (доверенность от 09.08.04), от ЗАО "Первый контейнерный терминал" Арсентьева В.Н. (доверенность от 01.06.04),

рассмотрев 13.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.04 по делу N А56-14604/04 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "Первый контейнерный терминал") о взыскании 1 828 854 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 491 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части подлежащих выплате процентов и просил суд взыскать с ЗАО "Первый контейнерный терминал" 136 788 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.04 (судья Корж Н.Я.) с ЗАО "Первый контейнерный терминал" в пользу ЗАО "Партнер" взыскано 1 828 854 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 136 788 руб. 30 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Партнер" просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушениями норм материального права, в частности, статей 20, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "Партнер", суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец поместил груз на склад временного хранения. Податель жалобы считает, что договорные отношения истца с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - ООО "Трейд-Ойл") прекратились в связи с изъятием груза таможней для проведения таможенного расследования, расходы на хранение с момента изъятия груза не могли быть отнесены на представителя грузополучателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Партнер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Первый контейнерный терминал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Первый контейнерный терминал" (терминал) и ЗАО "Партнер" (заказчик) заключен договор от 31.08.2000 N ТК1-010, согласно которому заказчик поручает, а терминал принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ, краткосрочному хранению грузов на складе временного хранения терминала, а также иных работ и услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых грузов. Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость работ и услуг, выполненных терминалом, в соответствии с тарифами и порядком применения тарифов. Пунктами 2.4, 2.10 установлено, что заказчик обеспечивает помещение и вывоз грузов на склад временного хранения в соответствии с требованиями таможенного законодательства; в случае помещения груза на склад временного хранения судовладельцем от имени заказчика оформляет ордер в соответствии с действующей инструкцией (приложение N 2).

Согласно Правилам по заполнению ордера участниками перевалки груза через терминал (приложение N 2 к договору от 31.08.2000 N ТК1-010) при оплате услуг по хранению грузов грузополучателем "раздел "Д" заполняется грузополучателем и гарантирует оплату услуг терминала в рамках, определяемых настоящим разделом; левая часть раздела "Е" заполняется представителем грузополучателя и подтверждает факт сдачи груза на склад в соответствии с генеральным актом".

ЗАО "Партнер" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что по договору от 31.08.2000 N ТК1-010 в 2003 году необоснованно перечислило ЗАО "Первый контейнерный терминал" 1 828 854 руб. 70 коп. Услуги по хранению грузов в контейнерах N CBHU 2917599, TRIU 8254350, CBHU 2940602, CBHU 2922980, CBHU 2942263, GCEU 6643783, GCEU 6626976, CPSU 5002837, CPSU 5002272 ответчиком истцу не оказывались; данный груз ЗАО "Партнер" на склад временного хранения не помещало; поскольку весь груз из-за несоблюдения условий транспортировки был признан не подлежащим ввозу на территорию Российской Федерации должностным лицом Балтийского пограничного ветеринарного пункта, ЗАО "Партнер" не могло осуществить таможенное оформление груза для выпуска его в свободное обращение.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что документов, подтверждающих помещение истцом спорного груза на склад временного хранения, в материалах дела нет; в связи с запретом товара к ввозу на территорию Российской Федерации обязательства между истцом и ответчиком прекратились на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; доверенность на совершение операций с грузом у истца отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года) взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). Статьей 886 этого же Кодекса предусмотрено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Из условий договора от 31.08.2000 N ТК1-010 следует, что ЗАО "Первый контейнерный терминал" обязалось принимать на склад временного хранения грузы, в отношении которых истец является получателем или имеет право распоряжения на законном основании. Согласно ордерам N 6956, 6957, 7440, 7441, 7432, 3628, 3629, 3666, 3667 представителем грузополучателя - ЗАО "Партнер" передан на склад временного хранения ответчика груз - мороженая птица в контейнерах, оплата хранения которого должна производиться истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ордера подтверждают факт помещения истцом товара на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал", поскольку в них указано, кто, где, когда, какой товар и в каком количестве поместил на склад. Требования статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены, поскольку ордер не является двойным складским свидетельством. ЗАО "Первый контейнерный терминал", являясь профессиональным хранителем, по договору от 31.08.2000 N ТК1-010 обязалось осуществлять хранение товаров на складе, поэтому простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ЗАО "Партнер", не являясь фактическим грузополучателем, не могло поместить спорный груз на склад, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Партнер" (экспедитор) и ООО "Трейд-Ойл" (заказчик) заключен договор от 02.03.01 N 180. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает за вознаграждение, а экспедитор принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах заказчика организацию транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, перевалка которых осуществляется на терминалах, находящихся в акватории порта Санкт-Петербурга и Ленинградской области; действие договора имеет место в тех случаях, когда заказчик выступает в качестве грузовладельца. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выдает экспедитору доверенности на транспортно-экспедиторское обслуживание и другие операции, на представление интересов заказчика в части, относящейся к перевозке грузов через порт; доверенность является неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.04 ответчиком представлены доверенности от 28.12.01. Являясь экспедитором, ЗАО "Партнер" имело право поместить груз на склад временного хранения от своего имени, но в интересах ООО "Трейд-Ойл".

То обстоятельство, что в связи с запретом на ввоз груза на таможенную территорию Российской Федерации ЗАО "Партнер" не могло организовать декларирование и таможенную очистку груза, не свидетельствует о прекращении обязательств по договору от 31.08.2000 N ТК1-010.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Поместив товары на склад временного хранения, ЗАО "Партнер" обязано было оплатить услуги по хранению, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ЗАО "Первый контейнерный терминал" уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что хранение груза не подлежало оплате, поскольку 13.06.02 он был изъят Балтийской таможней и передан на ответственное хранение ответчику, несостоятельна.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.02 N 10216000-53/2002, 13.06.02 товар, являющийся непосредственным объектом таможенного правонарушения, в контейнерах 4*40 N GCEU 6643783, GCEU 6626976, CPSU 5002837, CPSU 5002272 на основании статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации изъят и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал". Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки работ ЗАО "Первый контейнерный терминал" предъявлены к оплате услуги по хранению контейнеров N GCEU 6643783, GCEU 6626976 - за период с 04.03.02 по 12.06.02, а контейнеров N CPSU 5002837, CPSU 5002272 - за период с 18.03.02 по 12.06.02. Документов, свидетельствующих о том, что истец оплачивал ответчику услуги по хранению указанных контейнеров с 13.06.02, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.04 по делу N А56-14604/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова