Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-2706/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-2706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П, судей коллегии Долматова М.В, Савельевой Е.Н, при помощнике судьи: Нагорняк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Червенщука Сергея Павловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2022 года по иску Червенщука Сергея Павловича к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченного вознаграждения, которым постановлено:

Исковые требования Червенщука Сергея Павловича к ООО "Газпром добыча Уренгой" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В, пояснение представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА:

Червенщук С.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказов N 113-Д от 29 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым он был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2021 года. Также просил взыскать премию по итогам работы за 2020 г.

В обосновании требований сослался на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, а именно то, что не использовал транспортное средство работодателя в нерабочих целях, в инкриминируемое ему время совершения дисциплинарного проступка выполнял указания непосредственного руководства, то есть свои трудовые обязанности, тогда как ему вменяют использование автотранспорта в личных целях. Также сослался на нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, указал на незаконное лишение его премии по итогам работы за ноябрь 2021 года. Также истец просил в иске взыскать в его пользу премии по итогам работы за 2020 и 2021 года, ссылаясь на незаконность снижении премий на 100 %, и как следствие сделать перерасчет среднего заработка, с учетом невыплаченных премий.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, недоказанность обстоятельств на которые суд сослался. Также полагает, что суд отказал в ходатайствах о приобщении доказательств и допросе свидетеля, нарушив тем самым право стороны по делу на представление доказательств.

В письменных возражениях сторона ответчика ссылается на законность решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что с 27 марта 2001 года Червенщук С.П. принят на работу в ООО "Уренгойгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Уренгой") на должность "данные изъяты" автоколонны N 5 Управления технологического транспорта и специальной техники вахтовым методом работы. Приказом от 29.12.2005 года N 1098-к с изменениями в трудовой договор от 29.12.2005 года Червенщук С.П. переведен на другую работу водителем автомобиля участка N 2 ремонтно-восстановительной службы Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов филиала Общества.

Согласно заключенному трудовому договору, Червенщук С.П. обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, техническими правилами и положениями, инструкции по охране труда по профессии и видам работ, распоряжения непосредственного руководителя работ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающим другим сотрудникам выполнять их обязанности, заботиться о сохранности оборудования, сырья, материалов, готовой продукции и иного имущества работодателя (п. 2.2).

Приказом от 29.11.2021 г. N 113-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" (в редакции приказа от 19.04.2022 N 35-Д "О внесении изменений в приказ") Червенщуку С.П. объявлено замечание и принято решение о невыплате ему премии за результаты производственно-экономической деятельности за ноябрь 2021 года за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.2, 2.7, 2.36 квалификационнопрофессиональной инструкции, пп. 2.4, 2.7, 5.1.3 Инструкции N 01 по обеспечению безопасности дорожного движения для водителя механического транспортного средства, утверждённой начальником ЛПУ 15.07.2020, абз. 3, И, 12 п. 3.1.2, п. 6.5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за использование в период с 09 час. 45 мин. по 10 час. 59 мин. 16.10.2021 года служебного автомобиля UAZ Pickup 29894-01, гаражный номер N, государственный регистрационный знак N, в личных целях, занятие в указанный период времени личными делами, иной посторонней работой, не обусловленной трудовым договором, а также допущение при управлении указанным автомобилем в 10 часов 49 минут ив 10 часов 54 минуты 16.10.2021 года нарушений скоростного режима, установленного ПДД (скорость автомобиля составляла соответственно 122 км/ч. и 133 км/ч.), повлекших угрозу собственной жизни и здоровья, жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также угрозу повреждения имущества Общества (служебного транспорта).

Приказом N 35-Д от 19.04.2022 года в вышеуказанный приказ были внесены изменения: в пункте 1 приказа слова "п.2.4 и 2.7 Инструкции N 01 по безопасности дорожного движения для водителей механического транспортного средства, утвержденной начальником ЛПУ 01.08.2017" заменены словами "пп. 2.4, 2.7, 5.1.3 Инструкции N 01 по обеспечению безопасности дорожного движения для водителей механического транспортного средства, утвержденной начальником ЛПУ 15.07.20".

Одновременно установлено, что 16.10.2021 года для выполнения своих трудовых обязанностей Червенщук С.П. получил путевой лист N 1/533157, прошел предрейсовый медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра отклонений в состоянии его здоровья медицинскими работниками установлено не было, что подтверждается записью в Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств здравпункта вахтового поселка "Сеноман" медико-санитарной части филиала Общества за 16.10.2021 год и соответствующей отметкой в путевом листе. Истец был допущен к управлению закрепленным за ним технически исправным транспортным средством - автомобилем UAZ Pickup 29894-01, гаражный номер N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Обществу на праве собственности. О неисправностях служебного автомобиля истец не заявлял, о каком-либо расстройстве здоровья до окончания указанного рабочего дня непосредственному руководителю не сообщал.

Заказчиком автомобиля 16.10.2021 года с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. являлась линейно-эксплуатационная служба ЛПУ филиала Общества.

Согласно п. 10.2.1 СТО Газпром 18000.2-014-2021 "Безопасность на автомобильном транспорте. Общие требования обеспечения безопасности дорожного движения в дочерних обществах и организациях ПАО "Газпром", введенных в действие в Обществе распоряжением главного инженера - первого заместителя генерального директора Общества от 18.06.2021 N 149, транспортные средства Общества подлежат оснащению аппаратурой глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В рамках договора от 15.10.2018 N ТрО/25-40/2018, заключенного Обществом с ООО "ЭРА-ГЛОНАСС", бортовой контроллер Глосав БК-13М) установлен на служебный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом от 24.04.2019 N 12.

Указанный бортовой контроллер в составе системы спутникового слежения (программное обеспечение "Monitor 3S") обеспечивает автоматическое определение географических координат объекта и передачу информации на сервер системы слежения. Данное программное обеспечение на основе полученных данных позволяет также определять и фиксировать скорость движения соответствующего транспортного средства.

Так из данных программы "Monitor 3S" видно, что 16.10.2021 года автомобиль под управлением Червенщука С.П. начал движение в 08 часов 00 минут от вахтового поселка "Сеноман"; с 08 часов 11 минут до 08 часов 14 минут стоянка у установки по комплексной подготовке газа N11, далее начал движение на АЗС, расположенную рядом с УКПГ N 11; с 08 часов 25 минут до 08 часов 46 минут двигался от АЗС УКПГ N 11 до БВП (блок вспомогательных помещений) УКПГ N 12; с 08 часов 46 минут до 09 часов 38 минут стоянка на территории БВП; в 09 часов 45 минут начал движение от БВП УКПГ N 12 в сторону УКПГ N 15 по автомобильной дороге УКПГ N 1 - УКПГ N 15; с 09 часов 59 минут до 10 часов 02 минут остановка на расстоянии 1, 5 км от поворота с автодороги УКПГ N 1 - УКПГ N 15 на УКПГ N 12; с 10 часов 10 минут до 10 часов 22 минут остановка на расстоянии 650 метров на север от поворота с автодороги УКПГ N 1 - УКПГ N 15 на УКПГ N13. В этот период времени транспортное средство перемещалось в обратном направлении на расстояние 350 метров; с 10 часов 26 минут до 10 часов 32 минут остановка на расстоянии 3 км +100 метров на север от поворота с автодороги УКПГ N 1 - УКПГ N 15 на УКПГ N 13. В этот период времени транспортное средство перемещалось в обратном направлении на расстояние 170 метров; с 10 часов 35 минут до 10 часов 38 минут остановка на расстоянии 4 км +300 метров на север от поворота с автодороги УКПГ N 1 - УКПГ N 15 на УКПГ N 13. В этот период времени транспортное средство перемещалось в обратном направлении на расстояние 125 метров; в 10 часов 45 минут остановка на расстоянии 10 км на север от поворота с автодороги УКПГ N 1 - УКПГ N 15 на УКПГ N 13; с 10 часов 46 минут до 10 часов 59 минут движение автомобиля в обратную сторону до БВП УКПГ N 12; Больше в этот день автомобиль не двигался.

При движении автомобиля в обратном направлении от места последней остановки к БВП зафиксировано превышение водителем скоростного режима, установленного ПДД. В 10 часов 49 минут скорость движения автомобиля составляла 122 км/ч. В 10 часов 54 минуты скорость движения составила 133 км/ч.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами служебного расследования, проведенного ответчиком.

В письменных объяснениях Червенщук С.П, в которых последний на вопросы о причинах выезда 16.10.2021 г на служебном автомобиле в сторону УКПГ N 15, лицах, давших ему на это разрешение, производимых им по пути следования остановках, стоянках и их причинах, причинах неоднократного перемещения по пути следования в обратном направлении, а также нарушении им скоростного режима не ответил.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа от 29.11.2021 г. N 113-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 3, 11, 12 п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, работник обязан соблюдать ПВТР, иные локальные нормативные акты Общества; знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, если в трудовые функции работника входит управление транспортными средствами Общества; бережно относиться к имуществу работодателя, других работников.

Работодателем пунктом 6.5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка занятие личными делами в рабочее время, а равно выполнение посторонней, не обусловленной трудовым договором работы любого вида, использование материалов, ресурсов, средств связи и информации, компьютеров Общества в личных целях, либо иного имущества Общества в личных целях отнесено к нарушениям трудовой дисциплины.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись.

Согласно пп. 2.2, 2.7, 2.36 квалификационно-профессиональной инструкции водителя автомобиля участка N 2 РВС ЛПУ филиала Общества работник обязан соблюдать Правила дорожного движения; выбирать безопасную скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения; обеспечивать плавное профессиональное вождение автомобиля, использовать зеркала заднего вида при маневрировании; соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В силу пп. 1.4, 3.1, 3.31 квалификационно-профессиональной инструкции водитель автомобиля участка N 2 РВС ЛПУ должен знать и руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством РФ, Правилами дорожного движения, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами Общества и филиала, Положением о ремонтно-восстановительной службе, ПВТР.

Согласно п. 2.4 Инструкции N 01 по обеспечению безопасности дорожного движения для водителя механического транспортного средства, утвержденной начальником ЛПУ 15.07.2020 года, водитель обязан знать и выполнять, в том числе, требования Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; требования инструкций по обеспечению безопасности дорожного движения, приказов и распоряжений по филиалу, входящих в программы инструктажей и других нормативных документов, с которыми он ознакомлен под подпись.

В силу п. 2.7 Инструкции водитель должен выполнять только ту работу, которая оговорена трудовым договором. Без разрешения администрации и соответствующего инструктажа выполнять работу, не входящую в круг обязанностей водителя, запрещается.

В соответствии с п. 5.1.3 Инструкции водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДЦ.

С инструкцией истец ознакомлен в рамках проведения инструктажей 06.04.2021 г, 03.08.2021 г и 04.10.2021 г в объеме Программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте по безопасности труда и пожарной безопасности для водителя автомобиля ППИ-ЛПУ-РВС-10-2021, утвержденной начальником ЛПУ филиала Общества 01.03.2021.

Червенщук С.П. 06.04.2021 прошел проверку знаний в объеме Программы первичного (периодического) производственного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ для водителя автомобиля ПОТ-ЛПУ-РВС-Ю- 2021, утвержденной начальником ЛПУ филиала Общества 01.03.2021 г, также включающей в себя Инструкцию. О чем в личной карточке прохождения обучения стоит подпись истца.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и условий трудового договора истец должен соблюдать дисциплину труда.

Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, определенных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, что и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника была отобрана объяснительная, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Червенщука С.П. отсутствовала противоправность, поскольку какими-либо личными делами он не занимался, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Использование автомобиля в каких-либо иных целях является нарушением нормативных актов, действующих в Обществе, при этом факт нарушения истцом дисциплины труда (передвижения на служебном автомобиле) установлен материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности дисциплинарного проступка, не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, использование автомобиля не в связи с выполнением трудовых обязанностей, нарушение скоростного режима, установлены бортовым контроллером в составе системы спутникового слежения (программное обеспечение "Monitor 3S"), который был установлен на автомобиле под управлением истца.

Ссылки на то, что работодатель обязан был ознакомить, с работой бортового контролера, является несостоятельным, данная обязанность не предусмотрена действующим трудовым законодательством и локальными актами. В то время, как истец, в независимости от наличия бортового контролера, обязан исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, в том числе не использовать автомобиль в целях, не связанных с осуществлением трудовой функции, а также не нарушать правила дорожного движения. При этом, работодатель не лишен права осуществлять контроль за работниками, всеми возможными методами, не нарушающими закон. Установление на автомобиль бортового контролера не противоречит закону, не нарушает каких-либо личных благ работника.

В то же время, движение которое зафиксировал бортовой контролер, не связан с исполнением трудовой функции истца. В указанное время, истец управлял транспортным средством не по заданию работодателя. Данное обстоятельство получило свое подтверждение в отсутствие указаний работодателя на использование автомобиля, в том числе в зафиксированном движении.

Отсутствие использования автомобиля для исполнения трудовой функции истца, нашли свое подтверждение в том числе и показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции и апелляционной (ФИО11, ФИО12.) согласно которых Червенщику С.П. не было дано заданий использовать автомобиль в инкрементируемое ему время.

Показания свидетеля ФИО13 не опровергают показания ранее допрошенных свидетелей, в то же время являются противоречивыми, а именно противоречат показаниям, зафиксированным бортовым контролером, также обосновывая направление передвижения автомобиля, стоянки, свидетель указал, что они за 30 минут три раза останавливались пить чай, что явно не может соответствовать действительности. Кроме того, свидетель не опроверг превышение истцом скоростного режима. В связи с чем, судебная коллегия не может принять показания свидетеля, как достоверное доказательство.

Ссылки представителя истца, о том, что на вахтовом поселке отсутствует нормальный туалет, и использование автомобиля связано с естественными потребностями, то есть выезд с вахтового поселка имел место для справления нужды, несостоятельны, поскольку стороной истца не обоснованы, в связи с чем, истец и свидетель ФИО13 ехали для этого 30 минут, трижды останавливаясь по дороге для чаепития, и вернулись обратно с превышением скоростного режима.

Ссылки представителя истца, о том, что Червенщук С.П. не знал об инструкциях и правилах внутреннего трудового распорядка, противоречит вышесказанному.

Ссылки в апелляционной жалобе, о том, что не доказан факт охоты Червенщиком С.П, не имеет юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку использование автомобиля в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при назначении дисциплинарного взыскания не учтены личные характеристики истца, стаж его работы.

В данной части судебной коллегией установлено, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушены требования части 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника Червенщука С.П, учёл неоднократное применение к истцу мер воздействия, в частности путем выбора конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий.

Кроме того, работодателем учтено, что своими действиями (нарушение скоростного режима, и движение со скоростью 133 км/ч) истец подверг опасности свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье работника, находившегося в автомобиле, а также была угроза причинение имущественного вреда работодателю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в названной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что согласно оспариваемому приказу Червенщук С.П. лишен премии за ноябрь 2021 г, поскольку дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом локальных нормативных актов принятых работодателем о мерах материального воздействия к работникам, к которым применены дисциплинарные взыскания.

Относительно законности приказа N 113-Д от 29 ноября 2021 года, в части лишения истца премии за ноябрь 2021 года, судебная коллегия также приходит к следующему.

Порядок и условия выплаты премии установлен приложением N 14 к Положению об оплате труда.

Так, премия по результатам производственно-экономической деятельности выплачивается ежемесячно. Основания для депримирования установлены п. 3 приложения. В частности это нарушение трудовой дисциплины.

Как указано выше, истец совершил дисциплинарный проступок в октябре 2021 года. То, что истец нарушил трудовую дисциплину, и данный факт подтвержден, также мотивировано ранее.

Согласно п. 4.3 Приложения 14 к Положению об оплате труда, премия не выплачивается, как правило, за тот расчетный период, в котором был совершен дисциплинарный поступок. Однако, в случае, если премия была выплачена за отчетный период, в котором был совершен дисциплинарный проступок, то премия не выплачивается за отчетный период (месяц), в котором дисциплинарный проступок был выявлен и подтвержден документально.

Поскольку, нарушение трудовой дисциплины Червенщуком С.П. было подтверждено документально 29 ноября 2021 года, то ответчиков, в соответствии с названным пунктом приложения, правомерно был депримирован истец за ноябрь 2021 года.

Рассматривая вопрос о лишении премии за ноябрь 2021 года, а не её снижении, судебная коллегия, соглашается с действиями работодателя, поскольку, как указывалось ранее, истец совершил дисциплинарный проступок, которым, в том, числе подверг опасности жизни и здоровья работников Общества, а также угрозы причинения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа в указанной части, незаконным, не имеется.

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром добыча Уренгой" в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшении состояния трудовой и производственной дисциплины предусматривается выплата работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год. Выплата вознаграждения осуществляется на основании приказа по Обществу.

В силу п. 6.1.1 Положения вознаграждение может быть выплачено в полном размере работникам, отработавшим в Обществе полный календарный год в соответствии с производственным календарем Общества (сменному персоналу и работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени - в соответствии с утвержденным графиком работы), и состоящим в списочном составе Общества на последний рабочий день в календарном году, за который выплачивается вознаграждение.

Согласно п. 6.4.3 Положения работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в пониженном размере: на 25 % - при наличии замечания; на 50 % - при наличии выговора.

Генеральным директором Общества (руководителем филиала) может быть принято решение о снижении размера вознаграждения такому работнику в большем размере в зависимости от характера дисциплинарного проступка.

При наличии у работника в течение года упущений генеральным директором Общества (руководителем филиала) может быть принято решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений, в том числе невыполнение приказов, распоряжений, инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства; недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, некачественное выполнение работы; предоставление недостоверных документов, в том числе служащих основанием для получения социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами Общества; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; иных упущений.

Наличие у работника в течение отчетного года дисциплинарных проступков, перечисленных упущений обосновывается приказами о применении к работнику в отчетном году мер дисциплинарного взыскания и (или) о нарушении работником в течение отчетного года условий премирования за результаты производственноэкономической деятельности; иными подтверждающими документами.

В соответствии с п. 6.4.4 Положения лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа генерального директора Общества (руководителя филиала) с указанием оснований и причин.

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром добыча Уренгой" в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшении состояния трудовой и производственной дисциплины предусматривается выплата работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год. Выплата вознаграждения осуществляется на основании приказа по Обществу.

Пунктами 1.1 и 2 приказа Общества от 11.05.2022 N 742 "О начислении и выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год" принято решение о начислении и выплате указанного вознаграждения работникам Общества, имеющим право на его получение, оплата труда которых осуществляется по повременнопремиальной системе, в размере 12, 4 копеек на один рубль годовой заработной платы, определенной в соответствии с пунктом 6.2.4 Положения, с учетом снижения размера вознаграждения, установленного для отдельных работников приказом Общества от 22.04.2022 N 656.

Приказом Общества от 22.04.2022 г N 656 "О снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год" Червенщуку С.П. размер соответствующего вознаграждения снижен на 100% (приложение N 5 к приказу).

Основанием для снижения истцу размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год являются допущенные им в течение указанного года нарушения трудовой дисциплины, нашедшие свое отражение в приказе от 29.11.2021 N 113-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия", действующем в редакции приказа от 19.04.2022 N 35-Д "О внесении изменений в приказ".

Установленные судом обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, с учетом приведенных положений, правомерно породили у работодателя право на применение к нему мер материального воздействия в виде лишения премии за 2021 год.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе, при наличия дисциплинарного взыскания, снизить размер премии до 100 %. Судебная коллегия приходит к правильности выводов о том, что работодатель правомерно оценив степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, снизил размер премии до 100 %.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за 2020 год.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

В то же время в вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Приказом Общества от 20.04.2021 г N 604 "О снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2020 год" Червенщуку С.П. размер соответствующего вознаграждения снижен на 100%. Основанием снижения вознаграждения является приказ "О применении мер материального воздействия" от 21.02.2020 N 26-Д.

В соответствии с приказом Общества от 21.02.2020 N 26-Д (в редакции приказа от 17.06.2020 N 63-Д) к Червенщуку С.П. применена мера материального воздействия в виде лишения премии за результаты производственно-экономической деятельности за февраль 2020 года за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 2.16 квалификационно-профессиональной инструкции, абз. 10 п. 3.1.2, абз. 9 п. 6.3 ПВТР) - не прохождение 12.01.2019 г, 13.01.2019 г и 14.01.2019 г предрейсовых и 11.01.2019 г, 12.01.2019 г и 13.01.2019 г послерейсовых медицинских осмотров.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью не начисления истцу премии за 2020 год, поскольку, как следует из представленных сторонами доказательств, претензий и замечаний к работе истца за отчетный период не имелось, работа истцом выполнялась надлежащим образом и оценена работодателем на достаточном уровне.

При этом вменённые истцу основания для невыплаты премии за 2020 год не могут являться таковыми, поскольку неисполнение им трудовых обязанностей имело место быть в 2019 году.

Доказательств о наличии оснований для не осуществления премиальных выплат (выявленных при проверках нарушениях, сведениях о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, иных обстоятельствах в 2020 году) - стороной ответчика не представлено.

Кроме того, за указанные нарушение трудовой дисциплины, имевшими место в 2019 году, приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен работодателем.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с применением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при принятии решения судом, предметом спора приказ Общества от 20.04.2021 г N 604 "О снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2020 год", не являлся, тогда как, именно этим приказом, в отношении истца снижен размер премии до 100 %..

При таких обстоятельствах, приказ Общества от 20.04.2021 г N 604 "О снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2020 год", в отношении Червенщука С.П. не является законным.

Согласно справке работодателя (т.4 л.д. 58), размер премии по итогам работы за 2020 года для истца составляет 121 611, 38 рублей. С указанным размером согласилась сторона истца, не оспаривая его расчет.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за 2020 год в размере 121 611, 38 рублей.

Требования иска, о возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет среднего заработка, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует сам спор о таком перерасчете. Так, расчет среднего заработка необходим для производства каких - либо выплат. При этом, спора о размере этих выплат не имеется. Работодатель, самостоятельно исчисляет средний заработок, в каждом конкретном случае, то есть для определения той или иной выплаты. В случае не согласия с размером какой - либо выплаты, которая зависит от размера среднего заработка, и не включения работодателем взысканных сумм в расчет, то истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет МО г.Новый Уренгой, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 632, 22 рубля.

Таким образом, решение суда в части отказа о взыскании премии за 2020 год подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2022 года отменить в части выплаты премии за 2020 год, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Червенщука Сергея Павловича вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 121 611 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 632 рубля 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

В окончательной форме решение составлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: