Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-355/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-355/2022

2-й Восточный окружной военный в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Эмирова Р.Г. об оспаривании действий главнокомандующего " ... " и командира войсковой части 11111, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части 00000 выразившегося в непредоставлении в период прохождения военной службы дополнительных суток отдыха,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступление административного истца Эмирова Р.Г. в поддержание доводов жалобы, представителя административного ответчика - войсковой части 00000 Бельчикова С.А, а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "... " Хомусько А.Э. и заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 22222 "... " Диденко А.В, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из решения Барнаульского гарнизонного военного суда, Эмиров, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности "... ", оспорил приказ главнокомандующего "... " от 2 июня 2021 года "N" об увольнении с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне и приказ командира войсковой части 11111 об исключении из списков личного состава воинской части. Полагая свои права, связанные, в том числе, с непредоставлением ему в период службы времени отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, непредложением ему должностей, не связанных с допуском к государственной тайне, ненаправлением на военно-врачебную комиссию (далее по тексту - ВВК), необеспеченим воинскими перевозочными документами (далее по тексту - ВПД) и необеспечением положенными видами довольствия к моменту прекращения с ним военно-служебных отношений нарушенными, Эмиров просил суд признать принятые в отношении него решения незаконными, обязав воинских должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года административное исковое заявление Эмирова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части 00000 выразившееся в непредоставлении Эмирову 17 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2021 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Кроме того, суд признал незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 16 июля 2021 года "N" в части исключения административного истца из списков личного состава войсковой части 00000 с 21 июля 2021 года, обязав указанное должностное лицо изменить дату его исключения из таковых списков на 6 августа 2021 года, а командира войсковой части 00000 обеспечить Эмирова на указанную дату всеми положенными видами довольствия. В удовлетворении остальных требований административному истцу отказано. Принято решение о взыскании с войсковой части 00000 в пользу Эмирова государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Эмиров указывает, что своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без расчёта положенными видами довольствия он не давал. Дополнительные сутки отдыха за 2020 и 2021 годы до настоящего времени ему не предоставлены. При этом приобщённые к материалам дела документы не подтверждают и не указывают на то, что дополнительные сутки отдыха за 2020 год ему были предоставлены в полном объёме.

Приводя собственный анализ положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы и членам их семей", Инструкции об организации в Вооружённых Силах РФ выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года N 303, указывает на незаконность прекращения выплаты ему командиром войсковой части 00000 денежной компенсации за поднаём жилого помещения, поскольку соответствующий приказ об этом до него не доводился. При этом утверждает о ложности пояснений представителя административного ответчика Бельчикова о том, что им, Эмировым, был нарушен порядок подачи документов, выразившийся в предоставлении договора найма жилого помещения не соответствующего качества исполнения о чём он был извещён, однако мер по устранению недостатков не предпринял в связи с чем компенсацию не получил. Более того, о невыплате компенсации по причине нечитаемости текста договора, отсутствии в нём подписей сторон, а также непринятии мер по устранению данных недостатков ему стало известно после получения копий обжалуемого решения суда и протокола судебного заседания.

Ссылается на то, что на момент увольнения с военной службы он не отказывался от получения вещевого имущества, в том числе и в письменной форме. Акт об отказе в получении такого имущества в его присутствии не составлялся, с его содержанием он ознакомлен не был, копия документа ему не выдавалась. Решение командира войсковой части 00000 о замене положенного вещевого имущества на имущество текущего довольствия, лично до его сведения не доводилось, с требованием-накладной от 21 июля 2021 года "N" он ознакомлен не был. Вместе с тем, приведённые факты суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки, чем нарушил нормы материального права, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

По утверждению автора жалобы судом в его адрес не были направлены документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права приведшим к вынесению судом заведомо неправосудного решения.

Считает, что судом при рассмотрении дела не были учтены требования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского суда по правам человека, направленные на правовую определённость и справедливое судебное разбирательство.

Командир войсковой части 11111 "... " "ФИО"1, представитель командира войсковой части 00000 Бельчиков и старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 22222, "... " "ФИО"2 в поданных каждым на апелляционную жалобу возражениях просят решение Барнаульского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок увольнения военнослужащего с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части установлен ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее по тексту - Положение), в котором, кроме прочего, продублированы указанные в ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон) основания, при которых военнослужащий может быть уволен с военной службы.

В силу подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска.

Согласно подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска (подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона) - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность).

Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с лишением (прекращением) допуска к государственной тайне при наличии его вины в этом, производится при невозможности назначения военнослужащего на другую должность, вне зависимости от желания военнослужащего и только по указанному основанию.

Исходя из содержания подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения и п. 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660 перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, исчисляется выслуга лет, которая доводится до военнослужащего. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. При этом на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагается копия листа беседы, копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта о прохождении военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья).

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением 2-го Восточного окружного военного суда от 16 сентября 2021 года, приказ командира войсковой части 00000 от 1 марта 2021 года N 82 о прекращении Эмирову допуска к государственной тайне за нарушение указанным лицом взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, признан законным и обоснованным. Этим же приказом принято решение о направлении административного истца для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии воинской части.

Вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 о несоответствии Эмирова занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне признано соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Данная норма КАС РФ направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года N 1459-О).

Таким образом, обстоятельства, связанные с прекращением Эмирову допуска к государственной тайне и всех процедур, связанных с его аттестацией, установленные вступившими в законную силу решениями, соответственно, 2-го Восточного окружного военного суда и Барнаульского гарнизонного военного суда, носят для настоящего дела преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом данного административного дела.

В ходе судебного разбирательства дела были тщательно исследованы все необходимые документы, относящиеся к соблюдению командованием процедуры и порядка увольнения административного истца с военной службы. Обоснованность и правомерность действий командования подтверждается сообщением начальника "... " Министерства обороны РФ от 18 февраля 2022 года N 173, сообщениями начальника "... " от 9 декабря 2021 года N 608/1/5781 и от 13 января 2022 года N 6608/2/82 об отсутствии в период принятия решения о дальнейшем прохождении военной службы Эмировым в Вооружённых Силах РФ и в частности в штате "... " вакантных должностей, не предусматривающих допуска к государственной тайне, проведением беседы с составлением соответствующего листа об этом и доведением выслуги лет.

Ввиду невозможности назначения на другие воинские должности и в связи с совершением виновных действий, связанных с нарушением законодательства РФ о государственной тайне, административный истец права продолжить службу не имел.

Поскольку в отношении Эмирова с 15 апреля 2021 года - даты оформления представления к увольнению с военной службы командованием начаты мероприятия, направленные на его досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона, административный истец в силу п. 11 ст. 34 Положения был лишён права выбора основания для увольнения с неё, в связи с чем у командира войсковой части 00000 отсутствовали основания для его направления на ВВК.

Установив приведённые выше юридически значимые обстоятельства гарнизонный военный суд правомерно признал законным и обоснованным приказ командующего "... " от 2 июня 2021 года N 105 (в редакции от 26 мая 2022 года N 88) о досрочном увольнении Эмирова с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона, а доводы административного истца об обратном несостоятельными.

Рассматривая вопросы законности приказа командира войсковой части 11111 от 14 июля 2021 года N 55 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, об обеспечении в связи с этим денежным и вещевым довольствием, ВПД, питанием за несение службы в составе суточных нарядов, невыплаты компенсации за наём (поднаём) жилого помещения, суд исходил из п. 16 и 24 ст. 34 Положения, положений постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил РФ и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N 888, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 25 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660.

Гарнизонным военным судом установлено, что Эмиров на день исключения из списков личного состава части был в полном объёме обеспечен положенным денежным довольствием.

Вместе с тем, как обоснованно констатировал суд со ссылкой на показания представителя административного ответчика в суде, рапорты начальника "... " войсковой части 00000 от 20 июля 2021 года, требование-накладную N 264/515, справку на получение вещевого имущества N 264/1, рапорт Эмирова от 21 июля 2021 года и акт начальника "... " войсковой части 22222 от 21 июля 2021 года, в указанную дату административный истец отказался от получения вещевого имущества в полном объёме, указав на несогласие с предложенной заменой отдельных видов такого имущества на имущество других наименований, а также на несоответствие предложенного имущества его ростовым параметрам, и более в воинскую часть в целях получения вещевого имущества не прибывал. При таких обстоятельствах, установив, что командованием предприняты все необходимые меры для реализации права Эмирова на получение вещевого имущества, а сам административный истец в вещевую службу воинской части для этой цели не является, положенное имущество не получает, гарнизонный военный суд правомерно не нашёл оснований для признания незаконным приказа об его исключении из списков личного состава воинской части по приведённому доводу.

Касаемо довода административного истца о невыдаче ему ВПД на супругу, приведённого в качестве основания незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части, то само по себе указанное обстоятельство в силу п. 16 ст. 34 Положения не является препятствием для исключения военнослужащего из таковых списков, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа. В этой связи вывод гарнизонного военного суда о том, что несвоевременное обеспечение супруги административного истца ВПД не могло препятствовать прекращению с ним военно-служебных отношений является правильным.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что право военнослужащего на обеспечение питанием при несении службы в составе суточного наряда не носит накопительного характера и не порождает у командования задолженности перед военнослужащим по такому виду обеспечения в связи с чем не является основанием для восстановления Эмирова в списках личного состава воинской части. Более того, не является таким основанием невыплата административному истцу денежной компенсации за поднаём жилого помещения, поскольку указанные расходы не относятся к какому-либо виду довольствия, перечисленному в п. 16 ст. 34 Положения.

Давая оценку изложенному в решении выводу суда относительно довода административного истца о непредоставлении ему в период службы времени отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, приведённого в качестве основания незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно Приложению N 2 к Положению учёт времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учёт привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учёт (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведётся командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", предусмотренные подп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются военнослужащим с учётом положений ст. 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, ст. 29 Положения, а также с учётом требований, изложенных в Порядке учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение N 2 к Положению). При этом дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются: в другие дни недели, в период основного отпуска путём его увеличения за счёт присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

О желании использовать любым из двух вышеприведённых способов дополнительные сутки отдыха или дополнительное время отдыха, в случае их непредоставления после привлечения к названным выше мероприятиям, военнослужащий должен заявить путём своевременного обращения к командованию с соответствующим рапортом (п. 3 Приложения N 2 к Положению).

То есть, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительного характера, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего, в том числе при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, когда за предшествующий год должен быть предоставлен отпуск, к которому могут быть присоединены дополнительные сутки отдыха.

Как следует из материалов дела, в 2020 году Эмирову был предоставлен основной отпуск за 2020 год продолжительностью 45 суток, его период был увеличен за счёт присоединения к нему 3 дополнительных суток отдыха на основании рапорта административного истца. В 2021 году административному истцу в связи с досрочным увольнением с военной службы предоставлен основной отпуск продолжительностью 29 суток с предоставлением 8 суток на дорогу и 3 дополнительных суток отдыха на основании его рапорта. При этом у административного истца за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни имеется нереализованное время отдыха по состоянию на 5 неделю 2020 года - свыше 30 суток, по состоянию на 3 неделю июня 2021 года - 17 суток 6 часов. В тоже время в апреле 2021 года в ходе проведения беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы Эмиров просил предоставить ему дополнительны сутки отдыха за 2021 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными гарнизонным военным судом доказательствами, а именно: выписками из журналов учёта времени привлечения военнослужащих войсковой части 00000, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, и предоставления им дополнительного времени отдыха, соответственно за 2020 и 2021 годы, приказами командира войсковой части 00000 от 28 февраля N 37, от 7 апреля 2020 года N 65, от 29 мая 2020 года N 98, рапортом административного истца от 11 февраля 2020 года, приказом командира войсковой части 00000 от 8 июня 2021 года N 103, листами бесед от 14 и 15 апреля 2021 года, листами бесед от 14 и 15 апреля 2021 года, рапортом Врио заместителя командира войсковой части 00000 "... " от 19 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что реализовав своё право на отпуск за 2020 год в том же году, административный истец утратил право на предоставление ему в последующем дополнительных суток отдыха (свыше 30 суток) за этот год, в связи с чем отказал ему в удовлетворении требования о возложении на командира воинской части обязанности предоставить указанное время отдыха.

Наряду с этим суд пришёл и к правильному выводу о необходимости предоставлении Эмирову 17 суток отдыха за 2021 года связи с его волеизъявлением, отражённом в листах беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы от 14 и 15 апреля 2021 года, в связи с чем обоснованно признал незаконным бездействие командования, выразившееся в непредоставлении указанного времени отдыха, обязав командира войсковой части 11111 изменить дату исключения Эмирова из списков личного состава части с 21 июля на 6 августа 2021 года, а командира войсковой части 00000 обеспечить его положенными видами довольствия по состоянию на указанную дату.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Утверждение автора жалобы о том, что судом в его адрес не были направлены документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, опровергается пояснениями самого административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым упомянутые документы ему направлялись и были им получены.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного решения.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Эмирова Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.