Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А56-33714/04 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИМНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как расходы на уплату сумм налога понесены Обществом и произведены за счет его собственного имущества независимо от того, что уплата налога произведена за счет заемных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А56-33714/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Николаевой Н.П. (доверенность от 23.08.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Боярчука Н.С. (доверенность от 31.01.2005 N 19-56/3027),

рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33714/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 02-04И-339Д, от 05.07.2004 N 02-04И-404Д и от 05.08.2004 N 02-04И-389Д; а также требований от 28.06.2004 N 0402003422, от 05.08.2004 N 0402004328, от 28.06.2004 N 0402003423, от 05.07.2004 N 0402003603 и от 05.08.2004 N 0402004329, и об обязании налогового органа возместить из бюджета 14 021 624 руб. налога на добавленную стоимость за февраль-апрель 2004 года путем возврата.

Решением суда от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществом в проверяемый период неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку им не подтвержден факт уплаты сумм этого налога в составе таможенных платежей за счет собственных средств. Кроме того, Инспекция указывает на ряд обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.03.2004, 20.04.2004, 19.05.2004 представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно за февраль, март и апрель 2004 года, согласно которым к налоговым вычетам заявлено 3 047 795 руб., 5 519 903 руб. и 5 789 519 руб. соответственно.

По результатам камеральных проверок этих деклараций налоговым органом приняты решения от 18.06.2004 N 02-04И-339Д, от 05.07.2004 N 02-04И-404Д и от 05.08.2004 N 02-04И-389Д о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено в установленные сроки уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и штрафа за его несвоевременную и неполную уплату и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное включение Обществом в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Названные решения Инспекции мотивированы тем, что организация не находится по месту регистрации, указанному в учредительных документах; по результатам встречной проверки покупателя товара - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") установлено, что эта организация представила нулевую отчетность за III и IV кварталы 2003 года, разыскать руководителя ООО "Грифон" не представляется возможным. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают, что Общество действует недобросовестно, поскольку целью финансово-хозяйственной деятельности Общества является не получение прибыли, а незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании принятых решений налоговым органом выставлены требования от 28.06.2004 N 0402003422 и N 0402003423, от 05.07.2004 N 0402003604 и N 0402003606, от 05.08.2004 N 0402004328 и N 04020004329 об уплате налога и налоговых санкций.

Общество не согласилось с принятыми решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, установив соблюдение налогоплательщиком всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Кодекса устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено, что по контрактам от 24.12.2003 N 1-12/03Ю, от 24.12.2003 N 2-12/03, заключенными с фирмой "TRANS MARUNE GROUP LTD", и от 08.01.2004 N 3-10/04, заключенным с фирмой "Exxonobil Chemical Europe Inc.", Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары, которые в дальнейшем переданы ООО "Грифон" (покупатель) в соответствии с договором поставки от 22.01.2004 N ДП-1.

Судебными инстанциями установлен факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения, а также уплата Обществом в составе таможенных платежей сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу. Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными документами и выписками банка, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются налоговым органом. Принятие импортированных товаров к учету и их дальнейшая реализация ООО "Грифон" также установлены судом.

Судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о том, что ООО "Грифон" представляет нулевую отчетность, по адресу регистрации не находится, ведется розыск руководителя этой организации.

При этом суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика, и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебные инстанции обоснованно не приняли доводы налогового органа о том, что таможенные платежи оплачены Обществом заемными денежными средствами, полученными по договору займа от 08.01.2004 N Э-1/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис".

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате названного налога. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Кроме того, фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах расходы на уплату сумм налога понесены Обществом и произведены за счет его собственного имущества независимо от того, что уплата налога произведена за счет заемных средств.

Таким образом, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что могло привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Довод налогового органа о том, что Общество не находится по месту регистрации, указанному в учредительных документах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил доказательства, представленные Инспекцией и Обществом в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимосвязи, и, не выявив недобросовестность заявителя как налогоплательщика, признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль-апрель 2004 года.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по декларациям за февраль-апрель 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33714/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова