Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А56-21872/04 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, так как у ЗАО отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при получении наличных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2005 г. N А56-21872/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ИМНС N 5 Фроловой B.C. (доверенность от 11.01.2005), от ЗАО "Трест N 68" Ивановой В.М. (доверенность от 22.06.2004), Васильева А.В. (доверенность от 27.10.2004),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 19.07.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21872/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест N 68" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.06.2004 N 55/2 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания - наложения штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на неправильную правовую квалификацию договоров долевого участия, а следовательно, и на неправильное применение судом норм материального права и указывает, что деятельность Треста подпадает под действие Закона о ККТ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекцией заявлено ходатайство о ее замене на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС).

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы кассационной жалобы, представители Треста против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки кассовой книги, приходных ордеров, находящихся у Треста, Инспекцией установлен факт оприходования денежных средств в кассу Треста по договорам долевого участия, заключенным Трестом с физическими лицами, на сумму 5 934 703 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт от 17.05.2004 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2004 N 55/12, на основании которого вынесла постановление от 01.06.2004 N 55/2 о назначении Тресту в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Трест обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления и его отмене, указав на то, что у истца отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику, так как принимаемые им денежные средства не являются платой за товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Статьями 2, 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 1 Закона о ККТ определено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, Трест заключил с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которыми физические лица-дольщики приняли на себя обязательство принять долевое участие в строительстве дома, оплатить долевое участие в строительстве жилого дома, а Трест, являясь заказчиком строительства указанного дома, обязался передать дольщикам по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиры, расположенные по строительному адресу: Рыбацкое, квартал 9, корпус 5.6.

По договору подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять их результат и оплатить установленную цену.

Оценив условия договоров долевого участия, суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры не являются договорами подряда, поскольку Трест не принимал на себя обязанность по выполнению работ по строительству квартир.

Довод Инспекции о том, что субъектом инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений может являться только субъект предпринимательской деятельности, опровергается положениями статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что у Треста отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при получении наличных денежных средств по таким договорам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 01.06.2004 N 55/2 и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу.

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21872/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова