Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А42-2316/03-22 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафа частично удовлетворен, так как, в частности, Предприниматель обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении услуг связи

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А42-2316/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение от 23.06.2004 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2316/03-22,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнева Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.01.2004 N 182-гр.

В судебном заседании представитель Предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 22.01.2004 N 182-гр по эпизоду исключения стандартного налогового вычета в сумме 3 000 руб. при исчислении налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 23.06.2004 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.01.2004 N 182-гр по следующим эпизодам: увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 271 руб. 289 коп. и исключение из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 2 387 руб. 41 коп. и в размере 481 руб., доначисление налога, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также по эпизодам увеличения дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 1 172 459 руб. 08 коп., уменьшения дохода на величину косвенных налогов в сумме 298 221 руб. 67 коп., уменьшения суммы материальных затрат на стоимость не реализованного в 2001 году товара в сумме 639 617 руб. 57 коп., уменьшения прочих расходов на сумму 731 руб. 42 коп. и на сумму 13 469 руб. 14 коп., включения в расходы сумм, переданных организациям-комитентам в сумме 645 841 руб. 08 коп., доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда от 23.06.2004 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.01.2004 N 182-гр по эпизоду исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оплаты услуг Интернета в сумме 470 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 ИП" следует читать "от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419"

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 22.01.2004 N 182-гр по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов расходов на оплату телефонных переговоров в сумме 1 917 руб. 41 коп. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и раздела 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 ИП, Предприниматель необоснованно отнес к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по расходам на междугороднюю и международную связь, не связанным с предпринимательской деятельностью. Предприниматель не доказал связь данных телефонных переговоров с извлечением доходов и их производственный характер. Представленная расшифровка переговоров по номеру, зарегистрированному не на Предпринимателя, а на другого субъекта предпринимательской деятельности, не может подтверждать, по мнению Инспекции, ни факта осуществления заявителем переговоров вообще, ни их производственную направленность.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на то, что суд первой и апелляционной инстанций полностью выяснил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов нет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 10.11.2002 N 149 Инспекция провела выездную налоговую проверку правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, целевых сборов на благоустройство территории и содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой был выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 17.12.2002 N 04-18/146 ДСП.

В частности, налоговый орган установил необоснованное отнесение к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по расходам, не связанным с предпринимательской деятельностью, а именно расходов на оплату телефонных переговоров в сумме 1 917 руб. 41 коп., что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

На основании акта проверки и с учетом представленных разногласий Инспекция приняла решение от 22.01.2004 N 182-гр о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, доначислении налогов и начислении пеней за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о недоказанности Предпринимателем факта использования телефонных переговоров в производственных целях.

Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде Предприниматель осуществляла деятельность на основании договоров комиссии, а также торгово-закупочную деятельность. Услуги связи являются необходимыми затратами для осуществления такой деятельности. Предпринимателем представлены договоры аренды, заключенные с открытым акционерным обществом "Хладокомбинат" (далее - ОАО "Хладокомбинат"), с дополнениями, акты приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 22-34, Т. 2), согласно которым в проверяемом периоде офисное помещение, находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6, использовалось заявителем. Телефон, с которого производились звонки, находится в указанном офисном помещении. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Хладокомбинат" от 07.09.2004 N 754 (л.д. 121, Т. 3), подтверждающее использование Предпринимателем указанного помещения в проверяемом периоде. В письме указано, что телефон, использовавшийся Предпринимателем, находится в арендуемом им помещении. Заявителем также представлена распечатка телефонных переговоров с данного номера (л.д. 73-90, Т. 2).

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по представлению доказательств законности принятого решения лежит на налоговом органе. В данном случае Инспекция не представила доказательств ведения междугородних и международных телефонных переговоров не в производственных целях.

Принимая во внимание приведенные нормы, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Предприниматель обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении услуг связи. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2316/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова О.А.Корпусова

Н.В.Троицкая