Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-17259/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо то, что прибыльность деятельности ООО обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-17259/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Миняевой Н.В. (доверенность от 05.05.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Лобковой И.М. (доверенность от 28.12.2004, N 18/28060),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.07.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17259/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 30.01.2004 и обязании Инспекции возместить 1 472 697 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему обороту за февраль - октябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 30.01.2004 и обязать налоговый орган возместить 1 227 117 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2003 года.

Решением суда от 26.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку не оплатило товар иностранному поставщику; кроме того, продукция не оплачена покупателями. Инспекция полагает, что, поскольку оплата на таможне произведена третьим лицом по акту взаимозачета с покупателем продукции в счет погашения дебиторской задолженности, Общество не понесло реальных затрат по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 16.07.2002 N СМ 16/07, от 04.11.2002 N СВ 04/11 и от 03.04.2003 N 135, заключенного с иностранными фирмами, импортировало промышленные и продовольственные товары, которые впоследствии реализовывало по договорам поставки ООО "Инт Фрост", ООО "Стройинвест", ООО "Амилак", ООО "Октава".

Общество 18.11.2003 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2003 года.

В ходе камеральной проверки представленных деклараций налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен не самим Обществом, а третьим лицом по его поручению.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.01.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в результате неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость в виде 153 567 руб. штрафа и начислила 2 240 531 руб. налога по внутреннему рынку за январь - октябрь 2003 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал, что, поскольку лица, уплатившие налог на добавленную стоимость таможенным органам за Общество, имеют обязательства перед последним и в материалы дела представлены акты взаимозачета, Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, указал на несоответствие оспариваемого решения налогового органа законодательству о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платежи.

Согласно статье 118 ТК РФ в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия товара на учет. При атом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Судебные инстанции установили, что спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам поставки с Обществом при наличии у них взаимных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов) и не оспариваются налоговым органом.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты ввезенного товара иностранному продавцу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с условиями контрактов от 16.07.2002 N СМ 16/07, от 04.11.2002 N СВ 04/11 и от 03.04.2003 N 135, заключенных Обществом с иностранными поставщиками, оплата импортного товара производится Обществом в течение 180 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Налоговый орган не учитывает тот факт, что правовая позиция Конституционного Суда направлена против недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае представленная налоговым органом схема взаимодействия Общества с покупателями импортного товара не свидетельствует о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В частности, налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо то, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Также Инспекция не представила и доказательств того, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяет утверждать об ущемлении государственных интересов. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция не ссылалась на причастность Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств, и также не представляла суду соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и доначисления налога за февраль-октябрь 2003 года.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17259/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова О.А.Корпусова

Н.В.Троицкая