Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А56-15212/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС путем зачета части спорной суммы налога в счет погашения недоимок по другим налогам, а в оставшейся части суммы налога - путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А56-15212/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области главного специалиста юридического отдела Чернышевой С.В. (доверенность от 18.01.2005 N 04-23/702),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 по делу N А56-15212/04 (судьи Савицкая Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 29.03.2004 N 11 и обязании налогового органа возместить обществу 4 717 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года, в том числе 19 365 руб. 06 коп. НДС путем зачета в счет погашения недоимок по налогу на прибыль и по единому социальному налогу, а 4 698 134 руб. 94 коп. налога - путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 16.08.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 27.10.2004 апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение ИМНС и обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета 4 717 500 руб. НДС за ноябрь 2003 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета спорную сумму НДС, поскольку, являясь недобросовестным налогоплательщиком, использовало при расчетах с поставщиком товаров заемные денежные средства. Инспекция, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в отношении расчетов имуществом, которое налогоплательщик получил по договору займа, указывает на то, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций при выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей. Налоговый орган указывает на то, что в данном случае усматриваются немереные действия заявителя, направленные на создание совместного с другими участниками отношений, сложившихся по заранее разработанной схеме ситуации формальной уплаты сумм НДС с целью их последующего неправомерного возмещения из бюджета, поскольку общество является вновь созданным юридическим лицом; по зарегистрированному адресу и по имеющимся телефонам не находится; отчетность в налоговый орган не представляет; других операций кроме той, по которой заявлена к возмещению сумма НДС, не осуществляло; генеральный директор посещала инспекцию, представляясь юрисконсультом других организаций, занимающихся аналогичным видом неправомерного возмещения из бюджета НДС; из анализа договора займа и договора поставки следует отсутствие у заявителя экономической выгоды от совершенных операций; движение денежных средств произведено в течение нескольких дней по расчетным счетам соответствующих организаций.

При этом податель жалобы ссылается на то, что инспекция представила в материалы дела все доказательства недобросовестности общества, однако суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, не дал оценку обществу как недобросовестному налогоплательщику, а также - причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика, не уплатившего в бюджет НДС, и требованиями заявителя о возмещении из бюджета этих сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

При этом от инспекции в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство о замене ее процессуальным правопреемником в связи с преобразованием в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти".

Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению 4 717 500 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, а также представило документы, подтверждающие его право на применение указанных вычетов.

Инспекция, проверив в камеральном порядке названную декларацию и документы, составила акт от 04.03.2004 N 8 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.03.2004 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 4 807 946 руб. НДС и предложила до 05.04.2004 уплатить данную сумму налога. Пунктом 2.2 названного решения ИМНС предложила заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество осуществило оплату приобретенных товаров с учетом НДС за счет заемных средств, полученных по договору займа от 19.11.2003, однако на момент оплаты товара обязательства по погашению займов не были исполнены. С учетом данных обстоятельств ИМНС сделала вывод о том, что заявитель не понес затрат по уплате налога поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-технолоджи" (далее - ООО "Полярис-технолоджи"), а следовательно, занизил НДС за ноябрь 2003 года на 4 717 500 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету НДС за ноябрь 2003 года, однако на момент предъявления спорной суммы налога к вычету заявитель не возвратил полученный заем и срок его возврата согласно договору не наступил. На основании данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не понес фактических расходов по оплате товара, который перепродал, и указал на то, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общество вправе предъявить к возмещению НДС за ноябрь 2003 года к вычету только после погашения займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые в силу статьей 169, 171, 172 и 176 НК РФ для принятия к вычету 4 717 500 руб. НДС в ноябре 2003 года, а также понес реальные затраты по уплате НДС поставщику товара.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС. При этом апелляционная инстанция отклонила ссылку инспекции на наличие совокупности признаков недобросовестности общества, имевшего целью получить НДС из бюджета, поскольку они не были предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки инспекцией и не указаны в оспариваемом решении налогового органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в ноябре 2003 года налоговых вычетов, установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик непосредственно со своего расчетного счета произвел уплату НДС поставщику товаров - ООО "Полярис-технолоджи" по договору поставки от 217.11.2003 N 5 на основании счетов-фактур последнего, отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товаров в установленном законом порядке и осуществил дальнейшую поставку приобретенного товара обществу с ограниченной ответственностью "Континент" на основании договора от 24.11.2003 N 10.

Данный товар частично оплачен покупателями в общей сумме 12 500 руб.

Названная сумма реализации товаров и исчисленная с нее сумма НДС в соответствии с принятой обществом учетной политикой отражены в налоговой декларации общества за ноябрь 2003 года.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, налоговым органом не представлены.

Таким образом, общество в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ документально подтвердило свое право на применение в ноябре 2003 года налоговых вычетов по НДС.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что общество не произвело реальных затрат при уплате поставщику сумм налога, так как расплатилось с последним заемными денежными средствами, полученными им по договору займа, в связи с чем может предъявить НДС к вычету только в момент возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, налоговый орган не учитывает, что денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факт поступления денежных средств налогоплательщику и перечисления их поставщику товаров инспекцией не оспаривается.

Вывод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении расчетов имуществом, которое налогоплательщик получил по договору займа, основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций при выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей, следует признать правильным, поскольку из содержания Постановления от 20.02.2001 N 3-П и определений от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие, по ее мнению, недобросовестность налогоплательщика, указывает на то, что из данных обстоятельств усматриваются намеренные действия заявителя, направленные на создание совместного с другими участниками отношений заранее разработанной схемы формальной уплаты сумм НДС с целью их последующего неправомерного возмещения из бюджета.

Однако инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения инспекции, указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов ИМНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2003 года.

Кроме того, ни в оспариваемом решении от 29.03.2004 N 11, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИМНС не ссылалась на причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств, и не представляла суду соответствующие доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что инспекция представила в материалы дела все доказательства недобросовестности общества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В частности, налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота либо то, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Также инспекция не представила доказательства, подтверждающие то, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в ноябре 2003 года. Доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок инспекция также не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на совокупность признаков недобросовестности налогоплательщика, имевшего, по мнению ИМНС, цель неправомерно получить НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным и обязал инспекцию в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить налогоплательщику 4 717 500 руб. НДС за ноябрь 2003 года в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 по делу N А56-15212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина