Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А26-6739/04-210 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, земельного налога, пеней и штрафов по данным налогам направлено на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль от доходов в виде долевого участия в иностранных организациях (дивидентов), поскольку судом не исследован порядок исчисления ООО указанного налога и причины образования недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А26-6739/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Сергунина А.К. (доверенность от 11.01.05 N 15-5-68), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республики Карелия Борисовой Н.Ф. (доверенность от 26.01.05 N 03/55-05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия на решение от 03.09.04 (судья Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6739/04-210,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция), от 24.06.04 N 130 и ее требований от 24.06.04 N 1384/8 и N 1390/9.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 03.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 30.09.03, о чем составлен акт от 02.06.04 N 11. По результатам проверки вынесено решение от 24.06.04 N 130 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

На основании решения выставлены требования от 24.06.04 N 1384/8 и N 1390/9.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по приобретенным товарам, оплата которых производилась без участия денежных средств - путем взаимозачета.

Налоговая инспекция считает предъявление указанных сумм к вычету неправомерным в связи с тем, что со стороны Общества "средством платежа выступала стоимость товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% либо не подлежащие налогообложению".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Однако из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из этого же постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество на основании договоров, заключенных с поставщиками, произвело расчеты за поставленные товары и оказанные услуги путем отгрузки продукции собственного производства, товаров и оказания услуг, составив акты взаимозачетов обязательств с выделением налога на добавленную стоимость по соответствующим законодательству ставкам.

Доводы налоговой инспекции о том, что взаимозачет не может применяться при реализации товаров (работ, услуг) по разным ставкам, не соответствует ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении налога на имущество применило льготы, предусмотренные пунктами "а", "б" и "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которыми стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика; объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны; имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Налоговая инспекция считает, что Общество необоснованно исключило из стоимости имущества стоимость универсальной ингаляционной системы в Творческом Центре, пильного дискового станка в Ледовом Дворце, кухонь, установленных в спортивном клубе и бассейне, мебели, установленной в кабинете главного врача поликлиники, указывая на то, что указанное имущество не используется непосредственно для осуществления деятельности соответствующих объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что находящееся на балансе Общества и предназначенное для нормального функционирования и обслуживания Творческого Центра, Ледового Дворца, бассейна, спортивного клуба и поликлиники имущество используется Обществом в каких-либо иных целях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным применение Обществом льготы при уплате земельного налога в связи с тем, что Дворец Искусств и детский оздоровительный лагерь "Сосновый бор" не являются учреждениями, предусмотренными в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры; учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждениями являются самостоятельные юридические лица, деятельность которых носит некоммерческий характер, и финансируемыми полностью или частично собственниками этих учреждений.

Однако в данном случае следует иметь в виду, что такое определение учреждения дано только в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон Российской Федерации "О плате за землю" введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления указанной льготы в законодательстве не существовало такого определения учреждения.

Следовательно, основания применять упомянутое определение понятия "учреждение" к спорному случаю отсутствуют. Следует исходить из того, что целью предоставления льготы по Закону Российской Федерации "О плате за землю" является стимулирование оздоровительных учреждений и учреждений культуры.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.04 N 14771/03.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 году применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которому предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает только правомерность применения льготы за 2001 год к сумме 150 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 06.12.2000 N 750 в 2000 году.

Налоговая инспекция указывает, что право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль за этот же отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что Общество в 2001 году не заявляло льготу на сумму 150 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 06.12.2000 N 750.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе никак не опровергает этот вывод суда.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки доначислила Обществу налог на прибыль от доходов в виде долевого участия в иностранных организациях (дивидендов), указав, что в 2002 году Общество неправомерно уменьшило сумму начисленных доходов от долевого участия на суммы налогов, удержанных за пределами Российской Федерации, в то время как на эту сумму должно было уменьшить только начисленную сумму налога.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколам собрании "Кондопога Интернейшнл Трейдинг ГмБХ" от 18.04.02 и 13.12.02 Обществу выплачены дивиденды в сумме 850 000 DM и 680 000 Евро. С этих сумм за пределами России удержаны налог на доходы с капитала и солидарный сбор.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов для доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Статья 275 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях.

Так в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что если источником дохода налогоплательщика является иностранная организация, сумма налога в отношении полученных дивидендов определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из суммы полученных дивидендов и ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

При этом налогоплательщики, получающие дивиденды от иностранной организации, в том числе через постоянное представительство иностранной организации в Российской Федерации, не вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с настоящей главой, на сумму налога, исчисленную и уплаченную по месту нахождения источника дохода, если иное не предусмотрено международным договором.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.96 предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с его законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23 этого же Соглашения применительно к резидентам Российской Федерации двойное налогообложение устраняется следующим образом: если резидент Российской Федерации получает доходы или владеет имуществом, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в Федеративной Республике Германия, сумма налога на такие доходы или имущество, уплаченного в Федеративной Республике Германия, будет вычтена из налога, взимаемого с такого лица в Российской Федерации. Такой вычет, однако, не может превышать сумму налога, исчисленного с таких доходов или имущества в соответствии с законодательством и правилами Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно указала порядок начисления налога на прибыль от доходов в виде долевого участия в иностранных организациях (дивидендов): сумма налога по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с общей суммы начисленных Обществу дивидендов, а затем из этой суммы вычитается сумма налогов, уплаченных в Федеративной Республике Германия.

Из пояснений представителя Общества видно, что, получая дивиденды по частям, Общество исчисляло налог в следующем порядке: к сумме фактически полученных дивидендов прибавляло сумму удержанного в Германии налога в пропорциональном отношении, с полученной базы исчисляло налог, затем вычитало сумму налога, удержанную в Германии, оставшуюся сумму в полном объеме уплачивало в бюджет.

Поскольку на момент проверки вся сумма дивидендов была Обществом получена, такой порядок исчисления налога не мог привести к образованию недоимки.

Признавая действия Общества правомерными, суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательств начисления Обществом налога именно в том порядке, как указывает Общество в своих заявлениях, а также не выяснили, в связи с чем в таком случае образовалась недоимка.

Суды не назначали и сверку расчетов по полученным Обществом дивидендам, из которой было бы видно, каким образом Общество исчисляло спорный налог.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить, в каком порядке Общество исчисляло налог на прибыль от доходов в, виде долевого участия в иностранных организациях (дивидендов), назначив при необходимости сверку расчетов. В случае признания правомерными действий Общества, суду следует выяснить, в связи с чем образовалась начисленная налоговой инспекцией недоимка по налогу и сделать обоснованный вывод о правомерности решения налоговой инспекции в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6739/04-210 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге от 24.06.04 N 130 и требований от 24.06.04 N 1384/8 и N 1390/9 по эпизоду доначисления 331 184 рублей налога на прибыль с доходов от долевого участия в иностранной организации, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко