Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2000 г. N А56-1669/00 Дело по иску Предприятия об обязании ГУП исполнить в натуре обязательства по контракту, заключенному между истцом и Объединением, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо дать оценку ликвидации Объединения и созданию на базе имущества ликвидированного лица одноименных предприятий с аналогичными функциями и задачами, в том числе и ГУП, также необходимо установить, поступали ли денежные средства Предприятия на счет Объединения и передавались ли они в составе имущества ликвидируемой организации вновь создаваемым юридическим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2000 г. N А56-1669/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от СП "Принтконс" Воропаева Г.А. (доверенность от 06.03.2000), от ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" Кезниной Т.Е. (доверенность от 11.01.2000), Шилкиной И.В. (доверенность от 13.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия "Принтконс" на решение от 12.05.2000 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1669/00,

установил:

Совместное предприятие "Принтконс" (далее - СП "Принтконс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Леноблжилкомхоз" (далее - ЛОГУП "Леноблжилкомхоз") об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту N 07/92, заключенному в апреле 1992 года, в натуре, а именно:

- представить полный отчет о ходе строительства дома, смету строительства и отчет о расходовании перечисленных средств;

- представить дополнительное соглашение (проект), касающееся доли СП "Принтконс" в затратах по строительству и условий перечисления названных денежных средств (пункт 4.1 контракта), и подписать его;

- передать треть общей площади построенного дома в собственность СП "Принтконс".

Решением от 12.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП "Принтконс" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" с доводами кассационной жалобы не согласны и просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 1992 года между истцом и Территориальным производственным объединением "Леноблжилкомхоз" (далее - ТПО "Леноблжилкомхоз") был заключен контракт N 507/92. В соответствии с названным контрактом СП "Принтконс" перечислило 16.04.92 на счет ТПО "Леноблжилкомхоз" 350 000 руб. (в старом масштабе цен), что подтверждается копией платежного поручения N 124, заверенной ОАО "АКБ "Токабанк". Ответчик, опровергая факт перечисления истцом денежных средств, утверждает, что платежное поручение является поддельным, не представив в обоснование своих доводов каких-либо доказательств.

Судом первой инстанции вышеназванный контракт признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в решении суда не указано, какому закону или иному правовому акту не соответствует данный контракт. Таким образом, вывод суда о недействительности контракта является необоснованным.

Судом установлено, что ТПО "Леноблжилкомхоз" было ликвидировано и имущество ликвидированного предприятия передано в качестве вклада в уставный фонд вновь созданному акционерному обществу открытого типа "Леноблжилкомхоз" (далее - АООТ "Леноблжилкомхоз").

В материалах дела имеется договор об инвестиционной деятельности от 23.11.95 N 00-(и)002775(15), заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и АООТ "Леноблжилкомхоз", в приложении N 4 к которому АОЗТ "Принтконс" указано как дольщик-инвестор. В материалах дела имеется письмо АООТ "Леноблжилкомхоз" в адрес АО "Принтконс", которым подтверждается, что между сторонами существуют договорные отношения. Данным документам судом не дана правовая оценка.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 01.11.95 N 427 Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом предписано выйти из состава учредителей АООТ "Леноблжилкомхоз" и закрепить государственное имущество, переданное в уставный капитал вышеназванного акционерного общества, на праве хозяйственного ведения за вновь созданным ГУП "Леноблжилкомхоз".

При таких обстоятельствах суду необходимо дать оценку ликвидации ТПО "Леноблжилкомхоз" и созданию на базе имущества ликвидированного предприятия одноименных предприятий с аналогичными функциями и задачами. Также необходимо установить, поступали ли денежные средства СП "Принтконс" на счет ТПО "Леноблжилкомхоз" и передавались ли они в составе имущества ликвидируемого предприятия вновь создаваемым одноименным юридическим лицам.

Учитывая, что жилой дом сдан в эксплуатацию по акту Госкомиссии от 16.05.2000, суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции 26.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1669/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий