Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N А56-1669/00 Иск ЗАО об обязании ГУП передать в собственность истца квартиры не удовлетворен, так как контракт на осуществление совместных действий по строительству жилого дома был заключен между Объединением и правопредшественником ЗАО, и ни устав ГУП, ни другие материалы дела не подтверждают наличия правопреемства между Объединением и ГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N А56-1669/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "Принтконс" Воропаева Г.А. (доверенность от 06.03.2000), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" Казниной Т.Е. (доверенность от 05.01.2001) и Соколенко О.А. (доверенность от 05.02.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Принтконс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2000 по делу N А56-1669/00 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Совместное предприятие "Принтконс" (далее - СП "Принтконс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Леноблжилкомхоз" (далее - ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз") об обязании исполнить обязательства по контракту N 07/92, заключенному в апреле 1992 года, а именно:

- представить полный отчет о ходе строительства дома, смету строительства и отчет о расходовании перечисленных средств;

- представить дополнительное соглашение (проект), касающееся доли истца в затратах на строительство и условий перечисления названных денежных средств (пункт 4.1 контракта), и подписать его;

- передать треть общей площади построенного дома в собственность истца.

Решением от 12.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2000 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении произведена замена истца СП "Принтконс" на ЗАО "Принтконс" в связи с переименованием; истец уточнил исковые требования, обратился с просьбой обязать ответчика передать ему в собственность 10 квартир площадью 804,3 кв.м в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гулярная, дом 22А.

Решением от 30.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Принтконс" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 4 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Принтконс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апреле 1992 года между территориальным производственным объединением "Леноблжилкомхоз" (далее - ТПО "Леноблжилкомхоз") и СП "Принтконс" заключен контракт N 07/92 на осуществление совместных действий по строительству жилого дома. В соответствии с контрактом ТПО "Леноблжилкомхоз" обязалось по завершении строительства выделить СП "Принтконс" треть общей площади жилого дома, расположенного по ул. Лизы Чайкиной, дом 20, запроектированного по исходным данным СП "Принтконс". В свою очередь СП "Принтконс" обязалось перечислить в период строительства дома третью часть общих затрат в сроки, определяемые дополнительным соглашением, и на стадии проектирования перечислить ТПО "Леноблжилкомхоз" 350 тыс. руб. (в ценах 1992 года).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Из материалов дела следует, что ТПО "Леноблжилкомхоз" было реорганизовано постановлением главы администрации Ленинградской области от 14.92 N 110 в Ленинградское областное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ("Леноблжилкомхоз"), которое было ликвидировано на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.06.94 N 101. Пункт 2 данного распоряжения предписывает передать имущество ликвидируемого предприятия на баланс АО "Леноблжилкомхоз". Общее собрание акционеров АООТ "Леноблжилкомхоз" от 10.11.95 приняло постановление о прекращении деятельности акционерного общества путем его ликвидации. Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 19.05.97 N 72237 согласован его ликвидационный баланс и данная организация исключена из единого реестра юридических лиц.

В соответствии с уставом ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз", зарегистрированным Ленинградской областной регистрационной палатой 27.02.96 N 0091/00, данное юридическое лицо создано на основании постановления Правительства Ленинградской области от 01.11.95 N 427 и его учредителем является Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом. Ни устав, ни другие материалы дела не подтверждают наличия правопреемства между ТПО "Леноблжилкомхоз" и ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз".

Кроме того, в соответствии со спорным контрактом стороны договорились объединить свои средства и совместно действовать для достижения цели по строительству дома N 20, расположенного по ул. Лизы Чайкиной. Доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство указанного дома и выдачу разрешения на его строительство, в материалах дела нет. Истец обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика выделить ему 10 квартир в доме N 22А по ул. Лизы Чайкиной (ныне Гулярной). Таким образом, речь идет о совершенно разных объектах строительства.

Суд обоснованно пришел также к выводу, что истцом не доказан и факт перечисления 350 тыс. руб. (в ценах 1992 года), поскольку подлинное платежное поручение суду не представлено.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли или могли бы повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2000 по делу N А56-1669/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Принтконс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев