Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А56-24717/00 Иск ООО к КУГИ о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект, не удовлетворен, поскольку размещение имущества на спорном земельном участке было согласовано временно, документов, подтверждающих отвод земельного участка в установленном порядке под капитальное строительство, получение необходимых разрешений на проведение капитальных работ, ООО не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2001 г. N А56-24717/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Виктория Санкт-Петербург" - Лавринова А.Ю. (доверенность от 05.07.2000), от КУГИ - Соколова К.С. (доверенность от 09.01.2001 N 65-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2000 по делу N А56-24717/00 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Санкт-Петербург" (далее - ООО "Виктория Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект.

Решением от 21.11.2000 в иске отказано. Суд исходил из того, что павильон-кафе является временным сооружением, а права собственности на данное строение как на недвижимое имущество у истца не имеется.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Виктория Санкт-Петербург" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Истец считает, что в результате выкупа имущества "Котлетной" он стал собственником в том числе и помещения и в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР имеет право пользования земельным участком. По мнению подателя жалобы, то, что павильон является недвижимым имуществом, подтверждается материалами дела, право собственности на данную недвижимость возникло у истца на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

В судебном заседании представитель ООО "Виктория Санкт-Петербург" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель КУГИ в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда, соглашаясь с содержащимися в нем выводами.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование своего права требовать от КУГИ заключения долгосрочного договора аренды земельного участка ООО "Виктория Санкт-Петербург" ссылалось на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим лицам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом под "строением, сооружением" следует понимать именно недвижимое имущество, а не любой находящийся на земельном участке объект, как ошибочно полагает истец, поскольку наличием у недвижимой вещи такого признака, как прочная связь с землей, и обуславливается данное правило. Таким образом, предъявляя иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, истец должен подтвердить свое право на расположенный на земельном участке объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория Санкт-Петербург" по договору от 28.04.93 N 2017 выкупило имущество "Котлетной" от столовой N 32 ООП Василеостровского района, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 7-я линия, дом 44 (в настоящее время строение числится под номером 46). Истец полагает, что в состав выкупленного имущества вошел также павильон, в котором располагается кафе. Данное сооружение имеет элементы капитального строения (фундамент - ленточный из металлической рамы, замоноличенный бетоном, наружные стены из монолитного бетона, перекрытия из железобетонных плит, подключение к центральному отоплению, водоснабжению и канализации).

Однако правовой режим недвижимого имущества в отличие от движимого имеет некоторые особенности, и право на недвижимое имущество возникает при определенных условиях.

При рассмотрении спора судом установлено, что размещение павильона-кафе на спорном земельном участке было согласовано с учетом временного варианта до начала реконструкции наземного вестибюля станции метро. Документов, подтверждающих отвод земельного участка в установленном порядке под капитальное строительство, получение необходимых разрешений на проведение капитальных работ, ООО "Виктория Санкт-Петербург" не представило. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что павильон-кафе обладает определенными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки, право собственности на которую лицо, ее осуществившее, в силу пункта 2 той же статьи не приобретает.

Поскольку истец не доказал наличия у него права на сооружение, ему обоснованно отказано и в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на право пользования соответствующим земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на павильон возникло у него в соответствии с законодательством о приватизации, не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как в порядке приватизации могли быть переданы только существующие права на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Ссылка ООО "Виктория Санкт-Петербург" на то, что документы, касающиеся строительства павильона, могли бы быть предоставлены правопредшественником истца, а сам истец ими не располагает, также отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств несет лицо, которое на них ссылается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2000 по делу N А56-24717/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина