Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А13-4694/04-26 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа принять решение о возмещении названной суммы налога удовлетворен, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А13-4694/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Плешковой E.С. (доверенность от 09.08.2004 N 196-юр) и Рязанова С.В. (доверенность от 10.01.04 N 13-юр),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 09.09.2004 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева Ю.О.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4694/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.02.2004 N 12 в части отказа в возмещении 753 953 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года и об обязании налогового органа принять решение о возмещении названной суммы налога.

Решением от 09.09.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.10.2004 оставила решение без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, "заявитель не понес реальных расходов по уплате НДС" обществу с ограниченной ответственностью "Техстройгарант" (далее - ООО "Техстрогарант"), так как "в результате согласованных действий нескольких юридических лиц были осуществлены расчетные операции по разработанной схеме, имитировавшие поступление выручки при наличии у экспортера и поставщика расчетных счетов в одном банке". Однако суд не исследовал назначение платежей, произведенных ООО "Техстройгарант" в адрес Общества через открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит"), и реальность платежей, произведенных заявителем через Сберегательный банк России. Вместе с тем Инспекция полагает, что Общество не выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно представленным документам денежные средства на его счет поступили по договору от 14.04.2003 N 428/00279226/55-154, однако невозможно определить, что оплата поступила именно в счет поставки товаров по грузовой таможенной декларации N 10204030/030603/0002900. Налоговый орган также считает, что контракт Общества с компанией "Keron Traiding LLC" (США) "обладает признаками фиктивности", так как не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России от 12.02.1999 N 500-У, а названная компания не имеет федеральный номер налогоплательщика и с момента регистрации не предоставляет налоговую отчетность.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.02.2004 N 12 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за октябрь 2003 года установила, что "налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие возмещение из бюджета НДС", однако отказала в возмещении 754 591 рубля НДС, возместив только 2 742 802 рубля. Отказ в возмещении 33 724 рублей налога основан на том, что "по информации иностранных налоговых органов компания "Keron Traiding LLC" находится в списке неблагонадежных и является почтовым ящиком, следовательно, контракт с этим партнером обладает признаками фиктивности", а в возмещении 720 867 рублей НДС, уплаченных при приобретении товаров у ООО "Техстройгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Эдит Плюс" (далее - ООО "Эдит Плюс"), со ссылкой на то, что на момент проведения расчетов на счете налогоплательщика не было денежных средств, достаточных для расчета с его поставщиками, следовательно, "Общество не понесло реальных затрат в форме отчуждения имущества".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу об оспаривании названного ненормативного акта Инспекция дополнительно указала на то, что в состав налоговых вычетов за октябрь 2003 года Общество неправомерно включило 635 рублей 95 копеек НДС, уплаченных ООО "Эдит Плюс" в декабре 2003 года, а из представленных в порядке статьи 165 НК РФ документов невозможно определить, по какой грузовой таможенной декларации от компании "Keron Traiding LLC" на счет заявителя поступила выручка по договору от 14.04.2003 N 428/00279226/55-154.

Кассационная инстанция считает, что отказ в возмещении 753 953 рублей 90 копеек НДС, уплаченных заявителем ООО "Техстройгарант", не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, которые и подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в перечень этих документов включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов выписки банка от 21.04.2003 и 06.05.2003 с приложением платежных поручений от 21.04.2003 N 088519/000790 и от 06.05.2003 N 017811/000480, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от компании "Keron Traiding LLC" за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта по контракту от 14.04.2003 N 428/00279226/55-154 (том 1, листы дела 93-94, том 2, листы дела 68-69), что налоговый орган не оспаривает и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Представил заявитель и документы, которые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются допустимыми доказательствами его права на вычет и возмещение в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ 720 231 рубля 05 копеек НДС, уплаченных им при приобретении товаров у ООО "Техстройгарант": счета-фактуры, платежные поручения с отметками ОАО "Банк Зенит" и акт сверки расчетов, а также выписки названного банка на даты проведения расчетов с поставщиком. Суд исследовал и оценил указанные документы в соответствии с требованиями статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как достоверные и допустимые доказательства уплаты Обществом 720 231 рубля 05 копеек НДС при осуществлении экспортных операций. При этом суд указал на то, что Инспекция не представила в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, опровергающие достоверность этих документов и подтверждающие ее доводы о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях "схемы необоснованного возмещения НДС".

В ходе апелляционного и кассационного обжалования решения суда от 09.09.2004 налоговый орган также не опроверг вывод суда о праве Общества на возмещение 720 231 рубля 05 копеек НДС, уплаченных ООО "Техстройгарант" при осуществлении экспортных операций.

Неправомерной кассационная инстанция считает ссылку налогового органа на информацию Службы внутренних доходов США о компании "Keron Treding LLC", поскольку указанные Инспекцией сведения в силу статьи 165 НК РФ не имеют правового значения для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 33 724 рублей. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность информации, которая содержится в представленных по делу документах, предусмотренных названной нормой и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно статьей 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4694/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова