Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2005 г. N А56-17586/04 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИМНС об уплате НДС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества спорной суммы налога удовлетворено, так как налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов при расчете сумм НДС. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель не использовал при расчете за приобретенное имущество вексель третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2005 г. N А56-17586/04

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Авто" представителей Кулик Н.А. (доверенность от 11.01.2005) и Капраловой Н.Л. (доверенность от 11.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Келиха А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 01/40202),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 17.08.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17586/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.04.2005 N 11/9374 и требования об уплате налога от 21.04.2005 N 0411003277, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества 2 232 001 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в сумму налога, предъявленного к возмещению, сумму НДС, входящую в стоимость комплекса сервисного обслуживания, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - ООО "Сервис-Авто") по договору купли-продажи от 20.10.2003, поскольку данная сумма налога фактически им не уплачена, так как расчет по указанному договору осуществлен за счет проведенного взаимозачета, где одна из задолженностей образовалась за счет неоплаченной ценной бумаги (векселя).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Заявленное инспекцией в порядке статьей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налоговых органов удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 2 232 001 руб. данного налога, составляющих полученную по итогам налогового периода разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности принятия им налоговых вычетов, по результатам которой приняла решение от 05.04.2004 N 11/9374 о доначислении обществу 166 руб. НДС за декабрь 2003 года и об отказе в возмещении из бюджета 2 232 001 руб. налога за указанный налоговый период, а также предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Требованием об уплате налога от 21.04.2005 N 0411003277 инспекция предложила обществу до 01.05.2004 уплатить доначисленную сумму НДС.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество неправомерно предъявило к вычету 2 232 166 руб. 67 коп. НДС, уплаченного в связи с приобретением комплекса сервисного обслуживания у ООО "Сервис-Авто", поскольку использовало при расчете за указанное имущество вексель, без подтверждения его оплаты денежными средствами. Инспекция указала на то, что поскольку вексель представляет собой лишь обязательство об уплате, а не фактическое поступление выручки на счет продавца, то при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей третьих лиц покупатель может вычесть НДС только в случае оплаты векселей денежными средствами.

Общество не согласилось с названным решением требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемое решение и требование налогового органа недействительными и обязали инспекцию возвратить обществу из бюджета 2 232 001 руб. НДС за декабрь 2003 года, согласно его заявлению от 20.01.2004, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в декабре 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 21.10.2003 приобрело у ООО "Сервис-Авто" комплекс сервисного обслуживания и продажи автомобилей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 14, стоимостью 13 393000 руб., в том числе 2 232 166 руб. 67 коп. НДС.

Факт передачи обществу имущества, приобретенного по указанному договору, подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2003, а факт принятия к учету - книгой покупок и карточками счетов.

Обязательство общества перед ООО "Сервис-Авто" по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 21.10.2003 имущества прекращено путем зачета взаимных требований, а именно в счет оплаты задолженности ООО "Сервис-Авто" перед обществом по простому векселю от 30.09.2003 N 3467914, что подтверждается актом взаимозачета от 24.10.2003. В данном акте имеется указание на то, что стороны признают прекращенными и обязательства в части уплаты обществом 2 232 166 руб. 67 коп. НДС.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на то, что сумма НДС, входящая в стоимость имущества, приобретенного заявителем у ООО "Сервис-Авто" по договору купли-продажи от 20.10.2003 фактически им не уплачена, так как расчет по указанному договору осуществлен за счет проведенного взаимозачета, где одна из задолженностей образовалась за счет неоплаченной ценной бумаги (векселя).

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что 15.10.2003 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участников. Общая стоимость дополнительных вкладов составляет 13 393000 руб., которые оплачиваются путем передачи в уставный капитал общества простого векселя ООО "Сервис-Авто" от 30.09.2003 N 3467914. Факт передачи данного векселя в уставный капитал общества подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2003, в котором указано, что стоимость вносимого имущества определена на основании отчета оценки рыночной стоимости от 15.10.2003, составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В. (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 29.08.2001 N 000432).

Факт зачисления на баланс общества указанного не денежного вклада в установленном порядке налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, с 17.10.2003 простой вексель ООО "Сервис-Авто", составленный 30.09.2003 N 3467914 номинальной стоимостью 13 393 000 руб. стал собственным имуществом общества.

Из материалов дела следует также, что названный вексель общество предъявило к оплате ООО "Сервис-Авто" 20.10.2003. При этом стороны пришли к соглашению о том, что данный вексель должен быть оплачен ООО "Сервис-Авто" до 19.11.2003, о чем составили акт приема-передачи простого векселя от 20.10.2003.

Следовательно, 20.10.2003 у общества образовалась дебиторская задолженность ООО "Сервис-Авто" на сумму 13 393 000 руб., а с 21.10.2003 - после заключения с ООО "Сервис-Авто" договора купли-продажи комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей - кредиторская задолженность перед ООО "Сервис-Авто" на такую же сумму, включающую в себя и 2 232 166 руб. 67 коп. НДС.

Поскольку в данном случае общество и ООО "Сервис-Авто" имели встречные однородные денежные требования, то они в соответствии со статьей 410 ГК РФ правомерно осуществили их зачет, составив соответствующий акт от 24.10.2003 о прекращении взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае положения пункта 2 статьи 172 НК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку заявитель не использовал при расчете за приобретенное имущество вексель третьего лица.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в главе 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации воспроизведены ранее действующие положения в части, касающейся круга правоотношений, связанных с понятием "фактически уплаченные суммы налога". Так, оплатой товаров признается, в частности, прекращение обязательства зачетом (пункт 2 статьи 167)

Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

При этом налогоплательщики вправе использовать все законные гражданско-правовые способы реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленные этими способами формы фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета, что не нарушает закрепленную Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги на основе принципа юридического равенства налогоплательщиков, гарантий права собственности и свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора (статьи 8, 34, 35, 57 и 75 Конституции Российской Федерации).

Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, то есть непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение 2 232 166 руб. 67 коп. налоговых вычетов при расчете сумм НДС за декабрь 2003 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 05.04.2005 N 11/9374 и выставления требования об уплате налога от 21.04.2005 N 0411003277.

Поскольку судебные инстанции установили отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов в бюджет, то в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они правомерно на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ обязали налоговый орган возвратить из бюджета на расчетный счет общества 2 232 001 руб. НДС согласно его заявлению от 20.01.2004.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17586/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова