Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. N А56-15768/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения Инспекции и об обязании ответчика возместить НДС путем возврата направлено на новое рассмотрение, поскольку суды сделали выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о незаконности обжалуемых ненормативных правовых актов Инспекции, не исследовав имеющиеся в деле материалы и не дав никакой оценки ни одному из доводов Инспекции, изложенных в акте выездной налоговой проверки, в обжалуемом решении налогового органа и в его отзыве на заявленное Обществом требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2005 г. N А56-15768/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компус Трейд" адвоката Борисова М.А. (доверенность от 29.06.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724),

рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.08.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15768/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компус Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), которые выразились в бездействии: непринятии решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за ноябрь 2003 года и ненаправлении решения о возврате НДС на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, а также об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 4 812 700 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в порядке, установленном статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 30.08.2004 суд принял изменение предмета требования, согласно которому заявитель изменил первую часть заявленного требования и просит признать недействительным решение инспекции от 22.06.2004 N 03/341.

Решением суда от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, требования общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а судебных актов - нормам материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. Обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности обжалуемых судебных актов, по мнению налогового органа, являются следующие:

- в нарушение требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах неверно указаны грузополучатели и их адреса, поскольку поставщики согласно письмам общества напрямую направляли товар покупателям; следовательно, грузополучатели товара - третьи лица, адреса которых и они сами известны поставщикам, так как последние согласно письмам общества и адресам, в них указанным, осуществляли поставку товара, минуя общество; данные счета-фактуры, содержащие нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, по мнению налогового органа, не являются основанием для вычета (возмещения) НДС; однако суд не дал оценки данным обстоятельствам, отклонив их без какой-либо мотивации;

- судами не дана оценка следующим доводам налогового органа: в штате организации имеется один работник; общество не имеет складских помещений; размер офисного помещения - 12 кв. м., что не позволяет принимать и размещать тот объем товара, который предусмотрен условиями договоров с поставщиками; общество осуществляет самовывоз товара, тогда как не располагает транспортными средствами, а также соответствующими складскими помещениями;

- неправомерна ссылка суда на статью 88 НК РФ, поскольку проводилась выездная налоговая проверка и у инспекции отсутствовала обязанность по истребованию надлежащих доказательств в силу осуществления проверки по первичным документам, представленным обществом. Поэтому любые исправления в данных документах и в бухгалтерском учете возможны только в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ;

- суд не принял во внимание и не дал оценки выводу инспекции о том, что: общество не понесло никаких фактических затрат по уплате сумм НДС поставщикам, поскольку не имеет собственного имущества и оборотных средств; оплату полученного товара покупатели осуществили частично; заемные средства, используемые на оплату товара, в том числе - НДС, полученные обществом от ООО "Петрозолото", также являются заемными средствами названного общества; не имея оборотных средств и получив таким образом заемные средства в сумме 28 900 000 руб., общество обеспечило исполнение обязательств перед поставщиками, в том числе уплату им НДС; возврат заемных средств не осуществлен ни по одному из договоров займа; сами договоры займа носят экономически невыгодный характер, поскольку являются беспроцентными;

- никакой экономической выгоды от совершенных сделок купли-продажи общество не получило; суд не дал оценки экономической обоснованности ни условиям заключенных договоров с поставщиками, ни условиям их исполнения: общество приобрело товары на сумму 116 820 000 руб., а продало - на сумму 116 871 600 руб. Налогооблагаемая прибыль составила 15 000 руб., согласно чему рентабельность совершенных в 2003 году сделок - 0,015%;

- продавцы товара, иные контрагенты общества не представляют налоговую отчетность по месту учета и не находятся по указанным в документах адресам.

Таким образом, по мнению инспекции, установленные в результате выездной налоговой проверки обстоятельства дела в их совокупности, а также документы и материалы, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о недобросовестности общества: предпринимательская деятельность общества не направлена на получение прибыли, а преследует цель получения дохода за счет возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам за счет несобственных заемных средств. Однако никакой оценки обстоятельствам, установленным в ходе именно выездной налоговой проверки, суды не дали.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о замене ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Калининскому району Санкт-Петербурга. Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство инспекции удовлетворено и на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-15/46 произведено процессуальное правопреемство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты НДС в бюджет обществом за период с 02.07.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением правил их оформления, предусмотренных статьей 169 НК РФ. По совокупности установленных проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах инспекция сделала вывод о том, что общество, действуя недобросовестно, злоупотребило правом на налоговый вычет за ноябрь 2003 года, поскольку осуществляло гражданско-правовые сделки с целью получения не прибыли, а неправомерного возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам при отсутствии реально понесенных затрат по его уплате. По итогам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 22.06.2004 N 03/341, на основании которого привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 90 500 руб. штрафа за неполную уплату НДС за ноябрь 2003 года, начислила данный налог в сумме 425 500 руб. и пени в сумме 40 050 руб. 76 коп.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд в порядке изменения предмета требований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило налоговому органу все документы, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности налогового вычета и тем самым выполнило все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, согласно которым НДС подлежит возмещению налогоплательщику. Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при выявлении недостатков, опечаток в отдельных счетах-фактурах, которые носят устранимый характер, налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ не предложил обществу устранить допущенные нарушения до окончания налоговой проверки. Суд также указал на отсутствие документов, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Статья 88 НК РФ регулирует порядок проведения камеральной проверки, согласно которому данная проверка осуществляется по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки. Таким образом, целью ее является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, а потому данная проверка фактически является счетной проверкой документов, представленных налогоплательщиком и предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Если по итогам проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Правовым основанием для истребования указанных документов является выявление противоречий или ошибок в представленных налогоплательщиком документах с целью их устранения.

Выездная налоговая проверка в соответствии со статьей 89 НК РФ осуществляется по месту нахождения налогоплательщика на основании первичных документов на предмет соответствия им бухгалтерского и налогового учета и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет. В рамках выездной налоговой проверки не предусматривается внесения каких-либо изменений или исправлений в первичные или учетные документы на день выездной налоговой проверки, на основании которых осуществлен бухгалтерский и налоговый учет организации.

Таким образом, суды, оценив решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки на основании требований, содержащихся в статье 88 НК РФ, не обеспечили полное и достоверное исследование и оценку тех фактических обстоятельств, которые установлены инспекцией в ходе названной проверки, отражены в акте проверки и в обжалуемом решении. В силу указанных причин судами не дана конкретная и полная оценка каждому из тех доводов налогового органа, на которые он ссылался в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, следует считать недостаточно обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты анализа и оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Данные требования процессуального законодательства судами не выполнены.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, если изменение предмета иска влечет изменение оснований иска, то в силу данной нормы у суда отсутствуют правовые основания принятия к производству измененного предмета иска.

Из материалов дела следует, что общество изменило предмет требований: вместо признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета НДС в срок, установленный статьей 176 НК РФ, и обязания инспекции возместить обществу 4 812 700 руб. НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года путем возврата указанной суммы из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ общество просило признать недействительным решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права общества путем принятия решения о возврате налогоплательщику из бюджета 4 812 700 руб. НДС и направления его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Измененный предмет требований был принят судом к производству, в связи с чем им вынесено соответствующее определение от 30.06.2004 (л. д. 85-86; том 4) В определении суда также указано, что от заявителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием для представления дополнительного обоснования заявленного требования. Суд удовлетворил ходатайство общества, не оценив при этом следующие обстоятельства: не являются ли эти дополнительные обоснования новыми дополнительными основаниями измененного предмета требований и подлежит ли удовлетворению в таком случае заявленное обществом ходатайство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель заявителя обладает полномочиями на изменение предмета иска. Таким образом, принятый судом к производству измененный предмет требований общества также недостаточно обоснован как по праву, так и по фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды сделали выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о незаконности обжалуемых ненормативных правовых актов инспекции, не исследовав имеющиеся в деле материалы и не дав никакой оценки ни одному из доводов инспекции, изложенных в акте выездной налоговой проверки, в обжалуемом решении налогового органа и в его отзыве на заявленное обществом требование. Поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу обосновать правомерность изменения предмета требований с учетом заявленных оснований по первоначальному предмету иска, и рассмотреть данное заявление в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того, суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, исследовать и дать правовую оценку каждому представленному в дело документу и доводам сторон, указанным в заявлении общества, решении налогового органа и в его отзыве на заявленные обществом требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15768/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин