Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А56-15768/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа за неуплату налога не удовлетворен, поскольку судом установлено совершение Обществом недобросовестных действий, направленных на искусственное создание положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, при отсутствии действительного движения товара и реальных затрат на уплату налога поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А56-15768/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компус-Трейд" Борисова М.А. (доверенность от 27.06.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компус-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Тимошенко А.С.) по делу N А56-15768/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компус-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменило предмет требований, заменив обжалование бездействия налоговой инспекции просьбой о признании недействительным принятого налоговой инспекцией решения от 22.06.2004 N 03/341 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 30.05.2005 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение суда от 30.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по настоящему делу решение суда от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией не доказана недобросовестность действий общества, в связи с чем не имеется оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период со 02.07.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 03.06.2004 N 03/341 и принято решение от 22.06.2004 N 03/341. В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и пени.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, злоупотребляющего правом на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием реального товара, по операциям с которым уплачена сумма налога, предъявленная к вычету; нарушениями правил оформления счетов-фактур; низкой рентабельностью совершенных обществом операций и отсутствием собственных затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Приведенные положения обусловливают возможность возмещения налога из бюджета реальностью осуществления хозяйственных операций, в связи с чем налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что общество в сентябре, октябре и ноябре 2003 года приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтайл" (далее - общество "БалтикСтайл"). В ноябре 2003 года поставщиком товара также являлось общество с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" (далее - общество "Купеческий дом"). Общая стоимость приобретенного товара составила 55 693 698 рублей 32 копейки. При этом юридические лица, у которых общество приобретало товар, не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, и в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекции не удалось установить их фактическое местонахождение.

Приобретенный товар общество реализовывало шести другим юридическим лицам, три из которых также отсутствуют по адресам, указанным в их учредительных документах. При этом приобретение товара и его реализация производились в один день, о чем свидетельствуют даты выставления счетов-фактур и оформления товарных накладных. Оплата товара осуществлялась на основании писем продавца непосредственно обществам "БалтикСтайл" и "Купеческий дом".

Тексты договоров поставки, заключенных обществом при приобретении товаров, почти дословно совпадают с текстами аналогичных договоров, в которых общество выступает в качестве продавца. В соответствии с условиями всех договоров покупатели самостоятельно осуществляют вывоз товара из места его нахождения. В связи с тем, что общество не имеет собственных или арендуемых транспортных средств, а также помещений и площадей для хранения товара, отгрузка на основании писем общества производилась непосредственно лицам, которым общество перепродавало товар. В отдельных случаях товар также отгружался третьим лицам, указанным его покупателями. При этом отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара от продавца покупателям.

Несмотря на изложенные обстоятельства, в счетах-фактурах, выставленных обществу его контрагентами, в качестве грузополучателя указано само общество, а не те лица, в адрес которых действительно отправлялся товар. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в отдельных счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа, на основании которого производились авансовые платежи.

Общество реализовывало товар с наценкой, которая составляла в среднем 0,044% от цены, по которой он приобретался, в связи с чем рентабельность сделок по купле продаже товара составила 0,015%. В то же время, обществом не предпринимаются меры по взысканию цены товара, не уплаченной его покупателями.

Частично оплата приобретаемого товара в размере 28 885 000 рублей произведена самим обществом за счет средств, полученных по договору займа от 11.11.2003 N 11/03 от общества с ограниченной ответственностью "Петрозолото", которое, в свою очередь, заняло соответствующие денежные средства у общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг инвест" на основании договора N 77, заключенного 10.11.2003. При этом вознаграждение, причитающееся заимодавцу по первому договору, составляет 3000 рублей, или 0,01% от суммы займа, а второй договор является безвозмездным. Указанные организации не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, и продолжительное время не представляют отчетность в налоговые органы. Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении установлено, что сумма займа не возвращена обществом заимодавцу.

Изложенным обстоятельствам соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на искусственное создание положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, при отсутствии действительного движения товара и реальных затрат на уплату налога поставщикам.

Налоговой инспекцией доказана законность и обоснованность решения от 22.06.2004 N 03/341, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу воспроизводят доводы, изложенные обществом в судах первой и апелляционной инстанций, которые были должным образом оценены при вынесении обжалуемых судебных актов и признаны недостаточными для опровержения позиции налоговой инспекции и переоценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-15768/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компус-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская