Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А56-15527/04 Дело по иску КУМИ о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом установлено, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии арендных отношений между сторонами, вытекающих из ранее заключенного договора аренды, а также не проверены доводы Предпринимателя о том, что указанный договор продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А56-15527/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от КУМИ МО "Выборгский административный район Ленинградской области" Чернецкой Н.О. (доверенность от 22.11.04), Мокрецовой А.В. (доверенность от 08.02.05),

рассмотрев 09.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хабаровой Веры Тимофеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.04 по делу N А56-15527/04 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Хабаровой Вере Тимофеевне о взыскании 78 972 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 13.05.03 по 25.02.04, 35 328 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.01.03 по 25.02.04 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д.96.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 151 488 руб. 48 коп. по состоянию на 01.08.04 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 439 руб. за период с 13.05.03 по 01.09.04.

Решением от 20.08.04 с ответчика взыскано 151 488 руб. 48 коп. задолженности и 8 439 руб. 05 коп. процентов, ответчик выселен из помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д.96.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель Хабарова В.Т. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что предприниматель Хабарова В.Т. пользовалась помещениями истца на основании договора аренды от 01.01.99 N 2177, который в силу закона считается заключенным на неопределенный срок. По указанному договору предусматривалось, что расходы арендаторы на капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением.

Податель жалобы полагает, что произведенные арендатором расходы подлежат на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачету при удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании представитель КУМИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Хабарова В.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила. В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания с связи с болезнью адвоката.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя Хабаровой В.Т.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2000 подписан договор аренды N 2177 нежилых помещений общей площадью 379,30 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д.96. Договор заключен на срок с 01.01.2000 до 31.12.04.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанным помещением в связи с тем, что договор аренды от 01.01.2000 N 2177 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Судом удовлетворены исковые требования на основании статей 301, 102, 1107 ГК РФ, исходя из того, что ответчик пользовался помещениями истца без правовых оснований.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 01.01.2000 N 2177 заключался сторонами взамен ранее действовавшего договора аренды от 01.01.99 N 2177 (пункт 6.9. договора аренды от 01.01.2000 N 2177).

Судом правильно установлено, что договор аренды от 01.01.2000 N 2177 в силу требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Однако в связи с этим суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 01.01.99 N 2177, не проверены доводы предпринимателя Хабаровой В.Т. о том, что указанный договор продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Позиция КУМИ по данному вопросу, представленная в судебном заседании кассационной инстанции, сводится к тому, что договор от 01.01.99 прекращен, поскольку помещение передано по акту истцу предпринимателем Хабаровой В.Т. Однако данного доказательства в материалах дела нет.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и на основании правильного применения норм материального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.04 по делу N А56-15527/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин