Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А26-5253/04-22 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как, в частности, в связи с тем, что торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей обложения указанным налогом признается площадь помещений, используемых для торговли, ответчик обоснованно не учитывал в расчете площадь складов, поскольку она использовалась им для целей, не связанных с обслуживанием посетителей, при этом не имеет значения то обстоятельство, что склады находились непосредственно в торговых залах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А26-5253/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.A., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокшы A.M. (доверенность от 29.12.2004 N 2.1-13/2678), от индивидуального предпринимателя Александровой Нины Васильевны Якушева И.П. (доверенность от 26.07.2004),

рассмотрев 10.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2004 по делу N А26-5253/04-22 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой Нины Васильевны 17 540 руб. 20 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2003 года, 807 руб. 30 коп. пеней и 3 508 руб. 04 коп. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.09.2004, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, из выкопировок поэтажного плана арендуемых помещений видно, что склады находятся непосредственно в торговом зале магазинов. В соответствии с положениями статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для розничной торговли применяется физический показатель - площадь торгового зала (а не торговая площадь), в связи с чем площадь складских помещений неправомерно вычиталась предпринимателем при расчете физического показателя.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что положения статьи 346.32 НК РФ предусматривают, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени. Поскольку предприниматель в октябре 2003 года уплатил 1 800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сразу за весь год, то в IV квартале 2003 года ЕНВД может быть уменьшен только на 450 руб. Для уменьшения ЕНВД за другие периоды необходимо представить в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа кассационная инстанция произвела замену Инспекции на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в связи с реорганизацией.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Александрова Н.В. осуществляет розничную торговлю в помещениях магазинов "Кантеле" и "Товарград", полученных ею во временное пользование по договору аренды от 01.07.2003 (без номера) и договору субаренды от 01.11.2002 N 36 соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.07.2003 (без номера) ООО "Кантеле" предоставляет предпринимателю во временное пользование нежилые торговые помещения общей площадью:

13 кв. м (в том числе торговая площадь 7 кв. м, склад 6 кв. м) с 01.07.2003 по 01.08.2003;

18 кв. м (в том числе торговая площадь 12 кв. м, склад 6 кв. м) с 01.08.2003 по 01.09.2003;

22 кв. м (в том числе торговая площадь 16 кв. м, склад 6 кв. м) с 01.09.2003.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2002 N 36 площадь передаваемых площадей составляет 45,9 кв. м (в том числе торговая площадь - 36,9 кв. м, склад - 9 кв. м).

Дополнительным соглашением от 01.11.2003 к договору от 01.11.2002 N 36 площадь передаваемых площадей уменьшена до 23 кв. м (в том числе торговая площадь - 14 кв. м, склад - 9 кв. м).

Дополнительным соглашением от 01.08.2003 к договору от 01.11.2002 N 36 площадь передаваемых площадей вновь увеличена до 45,9 кв. м, (в том числе торговая площадь - 36,9 кв. м, склад - 9 кв. м).

Александрова Н.В. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД III квартал 2003 года и налоговую декларацию по ЕНВД IV квартал 2003 года, в которых исчислила ЕНВД, только исходя их площадей, непосредственно используемых для торговли (за вычетом складских помещений).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций, по результатам которой составила акт от 24.02.2004 N 3.2/35.

В ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату Александровой Н.В. ЕНВД вследствие его неправильного исчисления: налогоплательщик занизил физический показатель - площадь торгового зала, - на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. По мнению Инспекции, поскольку складские помещения находились непосредственно в торговом зале магазинов, физический показатель - площадь торгового зала - составляют как площади, используемые для обслуживания покупателей, так и площади складов.

Кроме того, по мнению Инспекции, предприниматель в IV квартале 2003 года необоснованно уменьшил сумму ЕНВД на 1800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку указанная сумма была уплачена в октябре 2003 года сразу за весь год. Таким образом, в IV квартале 2003 года ЕНВД может быть уменьшен только на 450 руб., то есть пропорционально периоду исчисления налога. Для уменьшения ЕНВД за другие периоды необходимо представить в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД.

Решением от 16.03.2004 N 3.2/25 Инспекция привлекла Александрову Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в виде взыскания 3 508 руб. 04 коп. штрафа, а также предложила уплатить 17 540 руб. 20 коп. неуплаченного ЕНВД за 2003 год, а также 807 руб. 30 коп. пеней.

Инспекция направила предпринимателю требование от 16.03.2004 N 5415 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением указанного требования, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает решение суда от 02.09.2004 законным и обоснованным.

На территории Республики Карелия с 01.01.2003 в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды Александрова Н.В. использовала для ведения розничной торговли помещения магазинов "Кантеле" и "Товарград" в которых площадь складских помещений составила 6 кв. м и 9 кв. м соответственно.

При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет, Александрова Н.В. учитывала только площади непосредственно используемые для торговли.

По мнению Инспекции, поскольку складские помещения находились непосредственно в торговом зале, то при исчислении налога предприниматель обязан исходить из общей площади (как торговой, так и площади складов).

Однако, как установил суд первой инстанции, площади складов налогоплательщик использовал под хранение товара, то есть не как торговую, а как вспомогательную площадь.

В статье 346.27 НК РФ "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, Александрова Н.В. обоснованно не учитывала в расчете площадь складов, поскольку она использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что склады находились непосредственно в торговых залах, поскольку фактически арендуемые помещения было разделены на две части: склад и торговую площадь. В данном случае торговым залом, для целей обложения ЕНВД будет считаться только торговая площадь, а не все помещение целиком. Более того, налоговый орган не проводил обследования помещений и не доказал документально, что площадь складов использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли с торговых залов.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не устанавливает для индивидуальных предпринимателей сроков оплаты взносов в виде фиксированного платежа.

Таким образом, в целях соблюдения данного положения Кодекса налогоплательщики уменьшают (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного ими за налоговый период единого налога на сумму исчисленных (подлежащих уплате) и фактически уплаченных по всем основаниям за этот же период времени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом в течение года сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа учитывается налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями в тех налоговых периодах по единому налогу, в которых она была ими фактически уплачена.

В данном случае предпринимателем не нарушены нормы материального права, поскольку сумма ЕНВД не уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Не установлено налоговым органом также и повторное уменьшение предпринимателем ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов за 2003 год.

Таким образом, предприниматель, уплативший сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за истекший 2003 год, вправе включить данную сумму страховых взносов в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года. Иного вывода из положений статьи 346.32 НК РФ применительно к данному налогоплательщику не следует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2004 по делу N А26-5253/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия, реорганизованную в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович С.А.Ломакин

Н.А.Морозова