Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г. N А56-32324/01 Дело по иску АОЗТ к ООО о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключенному между сторонами, в части выполнения строительно-монтажных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о незаключенности данного договора в рассматриваемой части в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2003 г. N А56-32324/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 30.12.02), от ООО "Темпо" Нестерова В.В. (доверенность от 11.12.01),

рассмотрев 20.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на решение от 05.08.02 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.02 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32324/01,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Ленгазтеплострой" (далее - АОЗТ "Ленгазтеплострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темпо" (далее - ООО "Темпо") о взыскании 9 500 руб. задолженности по договору от 19.07.99 N 01/99-ПК, заключенному между ООО "Темпо" и АОЗТ "Ленгазтеплострой".

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 000 573 руб. 21 коп. задолженности по договору от 19.07.99 N 01/99-ПК, в том числе 120 000 руб. за выполненные проектные работы, 880 573 руб. 21 коп. за выполненные подготовительные строительно-монтажные работы.

Решением от 05.08.02 с ООО "Темпо" в пользу АОЗТ "Ленгазтеплострой" взыскано 120 000 руб. долга, 1 990 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. расходов по экспертизе.

В связи с изменением наименования истца суд апелляционной инстанции произвел его замену на закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - ЗАО "Трест Ленгазтеплострой").

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального права, а именно, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выполненные строительно-монтажные работы предусмотрены пунктами 1.5 и 2.2 договора, указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому подлежат оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Темпо" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Представителями ООО "Темпо" (заказчик) и АОЗТ "Ленгазтеплострой" (исполнитель) подписан договор от 19.07.99 N 01/99-ПК.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ, услуг генподряда и строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ (проектирование и строительство) определяются прилагаемым графиком (приложение 1). Работы и услуги осуществляются в два этапа. Первый - проектно-изыскательские работы. Второй - строительно-монтажные работы. Согласно пункту 1.1 договора выполнение проектной документации осуществляется в две стадии: первая - "проект" (утверждаемая часть), объем работ определяется заданием на проектирование; вторая - "рабочая документация", объем работ определяется настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора до начала работ исполнитель оказывает содействие заказчику в подготовке документов для регистрации необходимых согласований вновь строящегося объекта в местных органах Гостехнадзора.

Как следует из пункта 1.5 договора, если в процессе строительства выяснится неизбежность выполнения дополнительных работ, исполнитель информирует заказчика, а заказчик в пятидневный срок рассматривает вопрос о целесообразности дополнительных работ.

Пунктом 2.1 договора определен способ установления цены договора в сумме, эквивалентной 260 долларам США за 1 кв.м жилой площади.

Согласно пункту 2.6 договора расчет за выполненные и сданные работы производится поэтапно согласно графику платежных этапов. Причем пунктом 2.2 договора установлено, что по первому этапу стоимость проектно-изыскательских работ составляет сумму, эквивалентную 55 000 долларов США, вносится аванс в размере 25% от стоимости проектно-изыскательских работ, второй платеж - по завершении утверждаемой части проекта в сумме, эквивалентной 20 625 долларов США.

Кроме того, пунктом 3.5 договора установлено, что при прекращении или приостановлении работ 1 и 2 этапов либо возникновении "бросовых работ", а также в связи с расторжением договора или изменением исходных данных сторонами оформляется двухсторонний акт, являющийся приложением к акту сдачи-приемки документации, который подлежит оплате по фактически произведенным затратам на момент прекращения, приостановки работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 120 000 руб. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ и отказал в иске в части взыскания 880 573 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.02 по делу N А56-10490/01, которым спорный договор от 19.07.99 N 01/99-ПК в отношении строительно-монтажных работ признан незаключенным и оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске АОЗТ "Ленгазтеплострой" к ООО "Темпо" о взыскании 48 645 руб. 02 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и полностью отказав в удовлетворении иска, сослался также на упомянутые решение и постановление по делу N А56-10490/01, указав в постановлении, что этими судебными актами установлено, что спорный договор от 19.07.99 N 01/99-ПК является незаключенным, а проектно-сметная документация истцом не согласована.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Договор от 19.07.99 N 01/99-ПК, исходя из его условий, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ и договора подряда. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А56-10490/01 установлено, что указанный договор в отношении строительно-монтажных работ нельзя признать заключенным, так как не согласовано условие о сроке выполнения работ. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же стороны. Вместе с тем, оснований считать договор от 19.07.99 N 01/99-ПК незаключенным в части выполнения проектно-изыскательских работ не имеется. В соответствии со статьей 758 и параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ не является существенным по договору на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком проектно-изыскательских работ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки научно-технической документации по реконструкции дома, подписанным представителями АОЗТ "Ленгазтеплострой" и АОЗТ "ЛИДЕСМ", актом от 28.03.01 сдачи-приемки научно-технической документации по реконструкции дома N 7, литер "Ч" по Петровской косе по спорному договору от 19.07.99. Указанный акт подписан как представителем истца, так и представителем ответчика. В нем указано, что сторонами согласована стоимость выполненных работ 517 500 руб., оплачено 397 500 руб. Соответственно задолженность по оплате принятых заказчиком проектно-изыскательских работ составляет 120 000 руб.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что проектно-сметная документация истцом не согласована, является несостоятельным. Согласование указанной документации с заказчиком подтверждается упомянутым актом сдачи-приемки работ от 28.03.01. Согласование же этой документации с компетентными государственными органами по условиям спорного договора не входило в обязанность истца. Согласно пункту 1.4 договора исполнитель лишь оказывает содействие заказчику в подготовке документов для регистрации необходимых согласований в органах Гостехнадзора. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Кроме того, оплата выполненных проектно-изыскательских работ по условиям спорного договора предусмотрена по завершении утверждаемой части проекта, а не после ее согласования с компетентными органами.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ, а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе.

Вместе с тем решение и постановление в части взыскания 880 573 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что выводы изложенные в решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске в этой части, сослались только на то, что постановлением апелляционной инстанции по делу N А56-10490/01 договор в части выполнения строительно-монтажных работ признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ. Однако в материалах дела имеется календарный график производства работ по объекту "Петровская коса" (том 1, л.д. 148 - 150). Обстоятельства, связанные с согласованием сторонами данного графика, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались. В графике не указана дата его составления. Отсутствие согласования условий о сроках выполнения строительно-монтажных работ на момент принятия постановления апелляционной инстанции по делу N А56-10490/01 не исключает возможность согласования условия о сроках на момент рассмотрения судом настоящего дела. Кроме того, в материалах дела имеются дополнительная смета на производство работ по разборке железобетонных декоративных изделий, балок, кирпичных стен фасадов и участков перекрытий (том 1, л.д. 151 - 152), акты о сдаче-приемке выполненных строительно-монтажных работ за январь - июнь 2000 года и справки о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 31 - 33, 36 - 38, 40 - 42, 45 - 47, 53 - 54а, 56 - 59), а также платежные поручения и платежные ордера о частичной оплате ответчиком выполненных работ (том 1, л.д. 15, 17, 19 - 29). Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов между сторонами за выполненные работы (том 1, л.д. 64 - 66). Суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства выполнения, приемки и оплаты этих работ не исследовали, оценки указанным доказательствам не дали.

Суд кассационной инстанции лишен возможности сделать выводы по указанным обстоятельствам, так как они судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а расчет истца, изложенный в исковом заявлении, не соответствует расчету, произведенному на основании имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости работ. Не соответствует он и данным, указанным в актах сверки расчетов. Кроме того, следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10490/01 отказано в иске о взыскании части стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 48 451 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, а решение суда первой инстанции - в части отказа в иске о взыскании 880 573 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ. Дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решение суда первой инстанции в части взыскания 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ следует оставить в силе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с согласованием сторонами сроков выполнения строительно-монтажных работ, и с заключением спорного договора в части выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства выполнения спорных работ, их принятия и оплаты заказчиком, а также наличие потребительской ценности для него в этих работах. В случае если судом будет установлено, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, суду необходимо проверить, имело ли место расторжение договора, прекращение или приостановление работ по договору, относятся ли спорные работы к "бросовым", и соответственно установить, выполнены ли сторонами обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора, а также установить, что имели в виду стороны при включении в этот пункт договора словосочетания "бросовые работы", с учетом того, что в акте сверки расчетов от 25.12.01 заказчиком сделана запись о том, что расчеты верные, но работы являются "бросовыми" ввиду отсутствия разрешительной документации на выполнение данных видов работ.

Следует отметить, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что иск в части взыскания 880 573 руб. 21 коп. за выполненные строительно-монтажные работы не подлежит удовлетворению, а в резолютивной части решения об отказе в этой части иска не указал.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в части спора о взыскании 880 573 руб. 21 коп.

Расходы по кассационной жалобе в части взыскания 120 000 руб. распределяются между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.02 по делу N А56-32324/01 отменить.

Решение суда первой инстанции от 05.08.02 по этому же делу отменить в части отказа в иске о взыскании 880 573 руб. 21 коп.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда первой инстанции от 05.08.02 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темпо" в пользу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" 996 руб. 17 коп. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова