Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А56-36622/04 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, так как Инспекцией существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А56-36622/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Калабина Ю.С. (доверенность от 27.01.2005), от ООО "Лента" - Толкачев Г.В. (доверенность от 31.12.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-36622/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 30.06.2004 N 35 А-1 о назначении административного наказания по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2004 оспариваемое постановление отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности события административного правонарушения и нарушения Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Инспекцией в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в доме 159 по Таллиннскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, выявлено отсутствие в торговом зале наглядной информации о правилах торговли спиртными напитками, информации о номере лицензии, сроке ее действия и органе, ее выдавшем. По данному факту составлен акт от 11.06.2004 N 110 и протокол об административном правонарушении от 17.06.2004 N 110/1 (л.д. 5, 20).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 30.06.2004 N 35 А-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Отменяя постановление, суд ссылался на недоказанность события административного правонарушения и на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности выразилось в том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части второй статьи 25.4 КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена 11.06.2004, о чем составлен акт, в котором отмечено о необходимости явки руководителя Общества в Инспекцию 15.06.2004 (л.д. 20).

Протокол об административном правонарушении составлен 17.06.2004, со стороны Общества он подписан Толкачевым Г.В. по доверенности N 1 от 10.06.2004, его же объяснения по факту правонарушения зафиксированы в протоколе.

Суду кассационной инстанции представлена названная доверенность, выданная генеральным директором Общества Шараповой О.А. адвокату Толкачеву Г.В., который уполномочен представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вести гражданские, арбитражные, административные и уголовные дела все всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении подписан лицом, которое не только не относится к законным представителям юридического лица по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, но оно вообще не было уполномочено представлять интересы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае Общество не могло реализовать предоставленные ему законом права. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), нарушение которых вменялось в вину Обществу, продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срок ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

С учетом приведенных положений Правил и того, что сведений о проведении таких процессуальных действий, как осмотр принадлежащих Обществу помещений и находящихся там вещей и документов в материалах дела не содержится, с приведенными в решении выводами о недоказанности факта отсутствия в момент проверки наглядной информации о правилах торговли спиртными напитками, лицензии, сроке ее действия и выдавшем ее органе потому, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещения, составленный в соответствии с требованиями части второй статьи 27.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Однако эти выводы не влияют на правильность принятого по существу спора решения.

Заявленное представителем Инспекции ходатайство о проведении процессуального правопреемства Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-36622/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева