Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А56-9448/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении указанного налога и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае расторжения соответствующего договора и возврата авансовых платежей после отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А56-9448/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Пилот" Рейдерман А.M. (доверенность от 11.05.2004),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 30.04.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 (судьи Исаева И.А., Градусов А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9448/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Пилот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2004 N 145 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004, заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов действующим нормам материального права, недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачен им за счет заемных средств. Кроме того, налоговый орган считает излишне предъявленным обществом к возмещению НДС в сумме 86 244 руб. вследствие пропуска им срока исковой давности. Инспекция указывает также на то, что общество в 2003 году имело убыток, за ним числится кредиторская задолженность на сумму 50 000 000 руб., поэтому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2004 по делу N А56-7707/04 налогоплательщик признан банкротом. В силу указанных обстоятельств инспекция считает, что общество не может исполнить обязанность по возврату займа, в связи с чем действия последнего по возмещению НДС из бюджета рассматривает как недобросовестные.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленной заявителем 20.10.2004 налоговой декларации по НДС за третий квартал 2003 года инспекцией вынесено решение от 20.01.2004 N 145 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 147 825 руб. 84 коп. штрафа. Кроме того, данным решением обществу доначислено 1 017 577 руб. НДС и начислено 25 138 руб. 57 коп. пеней по этому налогу, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Заявителю направлены требования от 22.01.2004 N 23632 и N 26 об уплате недоимки по НДС, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 01.02.2004.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель и воинская часть N 2402 Федеральной пограничной службы России (далее - в/ч ФПС) заключили договор поставки лоцманского катера от 27.12.1996 N 07/10/67, согласно условиям которого заявитель (поставщик) должен был изготовить и передать в/ч ФПС судно, а заказчик - поэтапно оплачивать работу поставщика.

Решением Морского департамента Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 27.06.2003 N 11/2/17-04 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 27.12.1996 N 07/10/67, а также произвели сверку расчетов, согласно которой общество обязалось возвратить в/ч ФПС 5 588 000 руб., в том числе и 931 333 руб. НДС, ранее выплаченного аванса в счет предстоящих работ (акт сверки от 27.08.2003, л.д. 14-15).

Возврат аванса за общество произведен открытым акционерным обществом "Пелла" (далее - ОАО "Пелла") платежным поручением от 06.08.2003 N 531 (л.д. 21) во исполнение обязательств по договору займа, заключенному с заявителем от 05.08.2003 N 37 (л.д. 52-53).

По состоянию на 20.08.2003 общество и в/ч ФПС составили акт сверки взаиморасчетов, согласно которому дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами по договору от 27.12.1996 N 07/10/67 полностью погашена (л.д. 19).

В налоговой декларации по НДС за третий квартал 1997 года (л.д. 30-31) общество отразило 983 333 руб. НДС с полученного аванса. После возврата аванса в/ч ФПС за счет заемных средств, полученных от ОАО "Пелла", общество указало 931 333 руб. НДС по строке 400 как налоговый вычет, связанный с возвратом аванса.

Инспекция сделала вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет: в оспариваемом решении она указала, что оплата товара произведена не самим налогоплательщиком, а третьим лицом по договору займа и обязательство по возврату суммы займа на момент вынесения решения о привлечении к ответственности обществом не погашено. Следовательно, по мнению инспекции, уплата НДС в составе аванса обществом фактически не произведена, поскольку затраты на уплату налога налогоплательщиком реально не понесены. Кроме того, инспекция считает, что обществом излишне предъявлено к вычету 86 244 руб. НДС, исчисленного с полученных услуг, по которым истек срок исковой давности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ база, облагаемая НДС, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, формируется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае расторжения соответствующего договора и возврата авансовых платежей после отражения этих операций в учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, отражение в бухгалтерском учете операций производится только на основании соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что в настоящее время за обществом числится недоимка по НДС, включающая в себя сумму задолженности по НДС с полученного аванса за третий квартал 1997 года, и правомерно указано, что факт наличия у общества недоимки не лишает последнего права на применение налоговых вычетов при возврате ранее полученного аванса.

Неправомерным является и вывод инспекции об излишнем предъявлении к вычету 86 244 руб. НДС, исчисленного с полученных услуг, по которым, как считает налоговый орган, истек срок исковой давности.

Основанием для отражения в налоговой декларации данных налоговых вычетов послужило подписание акта взаимных расчетов от 30.09.2002 между обществом и ОАО "Пелла" по состоянию на 01.10.2002 (л.д. 22). В указанном документе отражена задолженность общества перед ОАО "Пелла" в сумме 592 465 руб. 58 коп., а также задолженность ОАО "Пелла" перед обществом в сумме 711 000 руб., при этом взаимозачет произведен на сумму 592 465 руб. 58 коп., в том числе - 98 744 руб. 26 коп. НДС.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на их применение со сроком исковой давности.

Не принимается кассационной инстанцией и довод инспекции о том, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 право на налоговый вычет при возврате авансовых платежей, оплаченных за счет заемных средств, возникает только в момент погашения договора займа как условия реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.12.2004 N 4149/04 указал, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В решении о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного налогового зачета. Такие доказательства ею не приводились и в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка инспекции на то, что в настоящее время заявитель является неплатежеспособным, также не может свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку указанное обстоятельство возникло после осуществления им действий по возврату авансовых платежей и, очевидно, в силу этого налоговый орган ранее о нем не упоминал.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что налоговый орган, привлекая общество к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, не указал в решении конкретный пункт данной нормы закона. Неправильная квалификация инспекцией налогового правонарушения в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности также свидетельствует о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9448/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин