Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А56-13879/04 Иск ФГОУ о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий удовлетворен, так как оспариваемым постановлением взыскиваются расходы, понесенные Обществом в результате охраны переданного ему имущества Учреждения, однако Общество не является лицом, участвующем в исполнительном производстве, а следовательно, в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", на ФГОУ не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А56-13879/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.А.,

при участии: от ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" - Калашникова О.В. (доверенность от 07.06.2004); от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Богач Р.К. (доверенность от 19.01.2004), судебный пристав-исполнитель ПССП Петроградского района Санкт-Петербурга - Журавлев В.А. (удостоверение ТОЮ N 073117, выданное 12.01.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Бизнес Коллегия" на решение от 26.05.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13879/04,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение "Морской колледж" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 23.03.2004, принятого судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - судебный пристав).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое в настоящее время прекратило деятельность юридического лица, в связи с реорганизацией в форме разделения создано юридическое лицо - Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Бизнес Коллегия" (далее - Общество).

Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, оспариваемое постановление признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований Учреждения отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Управления и судебный пристав-исполнитель просили удовлетворить.

Учреждение, считающееся надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 250246, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения по делу N А56-21125/02, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 13288/12-03 о выселении Учреждения с земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: наб. Мартынова, напротив домов NN 62-70 (л.д. 26, 28).

На основании договора аренды от 21.04.2003 N 15/ЗК-001313 Комитетом по управлению городским имуществом данный участок передан Обществу (л.д. 60-63).

В рамках исполнительного производства N 13288/12-03 судебным приставом с 20.08.2003 осуществлялись действия по освобождению земельного участка от имущества, принадлежащего Учреждению.

Постановлением от 23.03.2004 с Учреждения в пользу Общества взыскано 27 794 руб. расходов по совершению исполнительных действий по охране переданного Обществу в соответствии с актами о выселении от 14.11.2003 и 19.11.2003 имущества, принадлежащего Учреждению.

В подтверждение понесенных Обществом расходов судебный пристав в постановлении сослался на платежные поручения N 117 от 17.12.2003, N 120 от 20.01.2004, N 126 от 16.02.2004, N 130 от 20.02.2004 (л.д. 10).

Суд установил, что на момент составления акта от 19.11.2003 на освобождаемой территории из имущества Учреждения находились только швартовые концы дебаркадера (л.д. 43). Что же касается другого имущества, а именно, электрического кабеля и части трапа дебаркадера, оно передано на ответственное хранение директору дебаркадера.

Отменяя оспариваемое постановление судебного исполнителя, суды указали на недоказанность того обстоятельства, что услуги по охране были связаны только с обеспечением сохранности имущества Учреждения.

Расходами по совершению исполнительных действий в силу статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), признаются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку к лицам, участвующим в исполнительном производстве, перечисленным в главе второй ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество не может быть отнесено, следует признать, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 82 и 84 названного Закона, взыскание в пользу Общества денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем неправомерно, оно нарушает законные права Учреждения.

В силу требований части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого акта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что эти требования закона не выполнены.

Доказательства, представленные в обоснование размера понесенных расходов, судом проверены и надлежаще оценены.

Полномочиями переоценивать имеющиеся в деле доказательства кассационная инстанция не наделена.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленное представителем Управления ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Представленные суду данные подтверждают тот факт, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время прекратило деятельность юридического лица, в связи с реорганизацией в форме разделения создано такое юридическое лицо, как Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13879/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Бизнес Коллегия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева