Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А66-8768-04 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой продукции, удовлетворен, поскольку Инспекция рассмотрела дело в отсутствие Предпринимателя и тем самым лишила его предоставленных КоАП гарантий защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А66-8768-04

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.04 по делу N А66-8768-04 (судья Перкина В.В.),

установил:

Предприниматель Абоимов Геннадий Игоревич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.08.04 N 16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 08.12.04 требование предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. В обоснование принятого решения суд указал на то, что примененные в отношении предпринимателя санкции не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, и что при принятии обжалуемого постановления Инспекцией не учтены требования отдельных статей КоАП.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Инспекцией не нарушена процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.04 Инспекцией проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Абоимовым Г.И. условий действия лицензии, легальности происхождения реализуемой алкогольной и табачной продукции, правил реализации данной продукции в принадлежащем ему магазине "Сокол", расположенном по адресу: Тверская область, Осташковский район, д. Заречье.

По результатам проверки Инспекцией составлены: акт от 09.06.04 N 124 осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; акт от 09.06.04 N 124 изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении; а также протокол об административном правонарушении от 10.06.04 N 16 (л.д. 70 - 76).

Согласно составленному протоколу об административном правонарушении от 10.06.04 N 16 установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без документов (сертификат соответствия, справок "А" и "Б" к ТТН, ГТД), подтверждающих легальность оборота реализуемой продукции.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.16 и материалы проверки вместе с протоколом направлены Инспекцией в арбитражный суд для их рассмотрения и принятия решения по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.04 по делу N А66-5387/2004 отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП.

02.08.04 Инспекция на основании того же протокола об административном правонарушении и имеющихся материалов проверки, переквалифицировав совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП, приняла новое постановление N 16 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 63-64).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства, сделал правомерный вывод о незаконности постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Кассационная инстанция отмечает также следующее. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела Инспекцией представлена ксерокопия почтового уведомления N 260704 (л.д. 66), в котором содержатся сведения о том, что заказное письмо Инспекции было получено адресатом 02.08.04, то есть в день рассмотрения материалов административного дела и принятия Инспекцией постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, данное почтовое уведомление содержит исправление даты его вручения.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, Инспекцией не опровергнуты.

Рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, Инспекция тем самым лишила его предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку предприниматель не смог дать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться иными процессуальными правами.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.04 по делу N А66-8768-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова