Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А44-2670/04-С13 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворен, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары вместе с НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А44-2670/04-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Родники Валдая" Казанцева А.В. (доверенность от 15.10.2004 N 25), Семеновой Н.А. (доверенность от 15.10.2004 N 26) от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области Логоненковой М.В. (доверенность от 18.10.2004 N 20674), Матюниной Ю.С. (доверенность от 11.05.2004 N 7039), Соломиной Л.И. (доверенность от 11.05.2004 N 7040), рассмотрев 19.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2004 по делу N А44-2670/04-С13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родники Валдая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 12.04.2004 N 2.

Решением суда от 24.06.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 24.06.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль - сентябрь 2003 года Общество неправомерно заявило к вычету 5 875 429 руб. НДС, поскольку уплата указанной суммы налога при расчетах с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги) произведена Обществом заемными денежными средствами. Следовательно, указанная сумма налога может быть предъявлена налогоплательщиком к возмещению только после завершения расчетов с заимодавцем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о НДС за период с 30.08.2002 по 01.10.2003, результаты которой отражены в акте проверки от 12.03.2004 N 2. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло добычу подземных вод, производство и реализацию безалкогольных напитков, а также оказывало услуги по предэксплуатационному обслуживанию оборудования. Проверкой также установлено, что Обществом и открытым акционерным обществом "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" заключен договор от 21.01.2003 N 2101/РВ-3, согласно условиям которого налогоплательщику предоставлены "в собственность денежные средства на условиях возобновляемости с лимитом в сумме 50 000 000 руб. для использования на текущую и инвестиционную деятельность на срок до 31 декабря 2005 года включительно под 10 процентов годовых". Проанализировав данные главной книги и книги покупок, налоговая инспекция сделала вывод о необоснованности предъявления Обществом к вычету части сумм налога в связи с оплатой продукции за счет денежных средств, полученных по договору от 21.01.2003 N 2101/РВ-3 от ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" и от учредителя Общества - открытого акционерного общества "Царицынский молочный комбинат".

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.04.2004 N 2, согласно которому налогоплательщику доначислено 5 875 429 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, ризнаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, определенные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата материальных ценностей осуществлена за счет собственных средств Общества, полученных у ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" и ОАО "Царицынский молочный комбинат" по договорам займа, путем перевода денежных средств на расчетные счета поставщиков (продавцов). Оплата материальных ценностей произведена вместе с НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, которые соответствуют положениям статьи 169 НК РФ. Полученные товары (включая основные средства), работы, услуги, поставлены Обществом на учет (оприходованы). Необходимые документы представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки и замечания относительно их содержания и оформления у налоговой инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 5 875 429 руб., так как действовало в полном соответствии с приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая инспекция исчислила сумму налога неправомерно, по ее мнению, предъявленную Обществом к вычету, используя расчетную ставку НДС (20/120), предусмотренную только при исчислении НДС с авансовых платежей на основании пункта 2 статьи 164 НК РФ. Кассационная инстанция считает, что определение в таком порядке суммы налога к уплате не основано на нормах налогового законодательства, а следовательно, решение налоговой инспекции от 12.04.2004 N 2 подлежит признанию недействительным еще и как не обоснованное по размеру.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, кассационная инстанция считает в данном случае необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ "Налоговые вычеты" вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов" предусмотрены условия реализации права на вычет, аналогичные установленным статьей 171 НК РФ в том числе необходимость уплаты налога поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа и зачисленные займодавцами по его указанию на счета поставщиков (продавцов) приобретенных Обществом материальных ценностей, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственностью, его собственными денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходил из того, что заявитель оплатил поставщикам и оприходовал материальные ценности; замечаний к оформлению и содержанию счетов-фактур у налогового органа не имеется; материальные ценности оплачены за счет собственных средств Общества, полученных по договору займа.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары вместе с НДС. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.04.2004 N 2, поскольку у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании законности осуществления Обществом налоговых вычетов.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлены опечатки

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. С учетом этого налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При рассмотрении данного дела налоговой инспекций не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Так, налоговый орган не оспаривает факт осуществления Обществом производственной деятельности, получения им прибыли от этой деятельности, а не за счет возмещения НДС из федерального бюджета. У налоговой инспекции отсутствуют какие-либо доказательства причастности Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также его причастности к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными удовлетворение судом требования налогоплательщика и признание недействительным решения налоговой инспекции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2004 по делу N А44-2670/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.Н.Малышева