Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N А05-6777/00-459/10 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как Инспекцией не соблюден порядок вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно, в указанном решении отсутствуют сведения о вручении его копии ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N А05-6777/00-459/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2000 по делу N А05-6777/00-459/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский завод "Полюс" (далее - ОАО "Полюс") о взыскании 36 534 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.10.2000 суд отказал ИМНС Архангельска в иске со ссылкой на то, что "камеральная проверка не может являться основанием для привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налогов".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Архангельска просит отменить решение суда, а иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы Налогового кодекса.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 02.06.2000 ИМНС Архангельска провела камеральную проверку представленных ОАО "Полюс" справки и расчета налога от фактической прибыли за 1999 год. В результате проверки выявлена неполная уплата налога вследствие "непредставления пояснений по сумме 1 003 000 рублей, на которую уменьшена налогооблагаемая прибыль".

Решением от 05.06.2000 N 16-23/1735к, принятым ИМНС Архангельска по материалам этой проверки, ОАО "Полюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 36 534 рублей штрафа, а также начислены недоимка по налогу на прибыль и пени на неуплаченную сумму налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования от 05.06.2000 N 16-23/2252т, направленного на основании указанного решения, ИМНС Архангельска в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Полюс" суммы налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении от 27.10.2000 указал, что "камеральная проверка не может являться основанием для привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налогов, поскольку правильность составления налогоплательщиком декларации, а следовательно, и точную сумму неуплаченного налога налоговый орган может установить только посредством проверки первичных документов в процессе выездной налоговой проверки".

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит нормам Налогового кодекса. Согласно статье 88 НК РФ именно камеральная налоговая проверка как одна из форм налогового контроля проводится налоговым органом с целью установить правильность составления и достоверность представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом налоговый орган в силу части 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, согласно статье 87 НК РФ налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. Однако статьей 88 как и статьей 89 НК РФ, устанавливающей порядок проведения выездной налоговой проверки, не предусмотрены как возможность, так и запрет привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проведения той или иной проверки. По смыслу статей 106-109 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к установленной главой 16 Налогового кодекса ответственности является факт виновного совершения им налогового правонарушения, который может быть выявлен налоговым органом при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом форм, в том числе в форме проведения камеральной налоговой проверки.

По факту совершения правонарушения статья 101 НК РФ предусматривает производство по делу о налоговом правонарушении, в рамках которого установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Согласно названной норме, в отличие от положений статьи 100 НК РФ, решение в порядке статьи 101 НК РФ, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, может быть принято по результатам рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной налоговой проверки. Следует также отметить, что в силу статьи 109 НК РФ выявление налогового правонарушения в ходе проведения камеральной налоговой проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за его совершение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговое правонарушения по результатам рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем в пункте 1 этой статьи указано, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения этих материалов.

Однако в данном случае акт камеральной проверки от 02.06.2000 не содержит сведений о вручении его копии ОАО "Полюс". Поспешность вынесения ИМНС Архангельска решения от 05.06.2000 N 16-23/1735к о привлечении к налоговой ответственности свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика возможности представить письменные объяснения или возражения по этому акту, что согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ является основанием для рассмотрения материалов проверки в присутствии его представителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение требований названной статьи является основанием для отмены решения налогового органа, а в данном случае нарушает и права налогоплательщика, предусмотренные подпунктами 6, 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Следовательно, нарушение ИМНС Архангельска установленного статьей 101 НК РФ порядка вынесения решения от 05.06.200 N 16-23/1735к исключает возможность привлечения ОАО "Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отказ в удовлетворении иска ИМНС Архангельска о взыскании с ОАО "Полюс" налоговых санкций соответствует требованиям Налогового кодекса. Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, кассационную жалобу ИМНС Архангельска следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2000 по делу N А05-6777/00-459/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

М.В.Пастухова