Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А56-21073/00 Дело по иску ООО к КУГИ и Комитету финансов о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить, не находился ли земельный участок в фактическом пользовании истца в связи с осуществлением деятельности по организации торговли и хозяйственному обслуживанию зоны мелкорозничной торговли на спорном участке, в случае установления данного обстоятельства полученные КУГИ денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2001 г. N А56-21073/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "ЛВЛ" - директора Наместниковой И.В. (протокол собрания от 14.07.99), Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2001), от Комитета по управлению городским имуществом - Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.2001 N 136-42), от Комитета финансов - Гилярова А.В. (доверенность от 26.12.2000 N 13-02/1029), Яцкевич М.Б. (доверенность от 26.12.2000 N 13-02/1031),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-21073/00 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 22208 руб. 62 коп., в том числе 20923 руб. 57 коп. неосновательно полученных денежных средств и 1285 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 31.10.2000 требования в части взыскания основного долга удовлетворены за счет КУГИ; во взыскании процентов и в иске к Комитету финансов отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считая надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 125 названного кодекса Комитет финансов.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно сославшись на фактическое пользование ООО "ЛВЛ" земельным участком как на основание для получения от него денежных средств.

Представитель ООО "ЛВЛ" в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда, отрицая факт использования земельного участка в период, за который перечислены денежные средства, а также ссылаясь на то, что доказательства, предъявляемые КУГИ в подтверждение данного обстоятельства, не представлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители Комитета финансов в судебном заседании просили оставить без изменения решение суда в части отказа в иске к Комитету финансов, ссылаясь на то, что последний не является стороной в спорных правоотношениях и затронутые судом вопросы не входят в его ведение.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, КУГИ во исполнение распоряжения главы территориального управления Калининского административного района от 25.03.99 N 1012-р направил истцу проект договора от 19.07.99 аренды земельного участка площадью 76,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., дом 26, для размещения комплекса мелкорозничной торговли. Договор был подписан ООО "ЛВЛ" с протоколом разногласий, соглашения по условиям договора стороны не достигли, договор заключен не был. В октябре 1999 г. земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Гучуа В.А. для использования под находящийся на участке и принадлежащий ей торговый павильон.

В счет договора аренды земельного участка ООО "ЛВЛ" перечислило КУГИ 20923 руб. 57 коп., в том числе увеличенный первый платеж и арендную плату за I - III кварталы 1999 г.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, а перечисленные в счет него денежные средства КУГИ возвратить отказался, ООО "ЛВЛ" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует договор аренды земельного участка. Между тем договор не является единственным основанием возникновения у лица, пользующегося чужим имуществом, обязанности оплатить пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, эквивалентная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды является недостаточным основанием для возложения на КУГИ обязанности возвратить полученные за земельный участок денежные средства.

В материалах дела имеется заключенный между государственным учреждением "Агентство дорог и коммунального хозяйства" Калининского административного района Санкт-Петербурга и ООО "ЛВЛ" договор от 01.05.98, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по организации торговли и хозяйственному обслуживанию зоны мелкорозничной торговли на спорном участке. Суду необходимо проверить, не находился ли земельный участок в фактическом пользовании истца в связи с осуществлением указанной деятельности. В случае установления данного обстоятельства полученные КУГИ денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Поскольку отмеченное выше обстоятельство судом не исследовалось, подтверждающие либо опровергающие его документы не оценивались, а кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена права делать самостоятельные выводы по вопросам об обстоятельствах дела, решение суда должно быть отменено, а дело - передано на новое рассмотрение.

В части отказа в иске к Комитету финансов кассационная инстанция находит выводы суда правомерными. Согласно статье 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" в ведении КУГИ находятся вопросы распоряжения имуществом Санкт-Петербурга, в том числе и передачи его в пользование другим лицам, в связи с чем и возник настоящий спор. В соответствии с указанной статьей КУГИ также осуществляет в судебных органах полномочия истца и ответчика при рассмотрении дел по вопросам, входящим в его компетенцию. Согласно статье 27 названного выше закона в ведение Комитета финансов входят вопросы бюджетно-финансовой сферы, к которой рассматриваемый спор не относится. Как пояснили представители Комитета финансов, получателем платежей по договорам аренды является непосредственно КУГИ, со счета которого денежные средства распределяются в различных направлениях, и в числе которых городской бюджет - не единственное из них.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-21073/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина