Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2003 г. N А56-36866/01 Иск ООО к РФФИ, Фонду имущества и КУГИ о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора, представленного истцом, удовлетворен, продавцом участка признан КУГИ, поскольку истец как собственник строения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество, а КУГИ, являясь исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков, своевременно не выполнил своей обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи указанного участка и не направил его истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2003 г. N А56-36866/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "ГНК" Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2002), от КУГИ Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 29.08.2002),

рассмотрев 23.01.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Российского фонда федерального имущества на решение от 13.08.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36866/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - ООО "ГНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6517 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Фрунзе, д. 2, лит. А, на условиях проекта договора, представленного истцом.

По ходатайству ответчика и с согласия истца суд произвел замену первоначального ответчика на надлежащего - Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ). Также суд в связи с изменением наименования заменил Санкт-Петербургское государственное учреждение по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ) и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" (далее - ООО "КАО").

Решением суда от 21.01.02 в иске к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ отказано. В отношении РФФИ иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2002 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.08.2002 между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "ГНК" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 517 кв.м, кадастровый номер 78:19115А:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Фрунзе, д. 2, лит. А, на условиях проекта договора покупателя, в редакции протокола согласования условий проекта договора по цене 415 458 руб. 78 коп. С ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "ГНК" в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины. В иске к РФФИ и КУГИ Санкт-Петербурга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 решение изменено: продавцом земельного участка указан КУГИ Санкт-Петербурга. В части взыскания государственной пошлины с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РФФИ просит решение отменить и принять новое. РФФИ считает, что именно он в данном случае является надлежащим продавцом земельного участка, а также - что при расчете выкупной цены судом необоснованно не применены бюджетные коэффициенты, поскольку они индексируют ставку земельного налога, а не определяют порядок исчисления земельного налога.

КУГИ Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на отсутствие у истца права на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что данный участок в соответствии с генеральным планом развития города предназначен для использования в государственных и общественных интересах.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал свою кассационную жалобу.

Представитель ООО "ГНК" против удовлетворения всех жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Представители РФФИ, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", КЗРиЗУ и ООО "КАО" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы все указанные лица извещены надлежащим образом.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "ГНК" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 99, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Фрунзе, д. 2, лит. А, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.10.99 серии ВЛ N 247456.

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ООО "ГНК" обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением от 31.10.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУГИ Санкт-Петербурга в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ООО "ГНК" направило в адрес КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензии и экземпляры проекта договора купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ Санкт-Петербурга акцепта ООО "ГНК" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права выкупа земельного участка, а суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав надлежащим продавцом спорного земельного участка КУГИ Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" в отличие от ранее действовавших законов, регулировавших подобные отношения, не содержит положений о фондах имущества как продавцах государственного и муниципального имущества, за исключением указания в пункте 1 статьи 6 на то, что Правительство Российской Федерации может поручить выполнение функции по продаже приватизируемого имущества от его имени специализированному государственному учреждению.

В то же время пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о продаже земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 2.17, 2.18, 3.12" следует читать "пунктами 2.17, 2.18, 3.1.2"

То, что именно КУГИ Санкт-Петербурга предоставляет земельные участки на условиях договора аренды организациям - собственникам объектов недвижимости, участвующими в деле лицами не оспаривается. Это право подтверждается и пунктами 2.17, 2.18, 3.12 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Территориальном агентстве Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, и пунктом 2 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга".

РФФИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" к органам, перечисленным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены в силу их правового статуса.

На основании изложенного истец обоснованно обратился с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, не выполнившему свою обязанность по принятию решения и подготовке проекта договора в двухнедельный срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал в качестве лица, обязанного заключить договор, КУГИ Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при определении цены выкупа, равной ставке земельного налога, нет оснований для применения коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог является местным налогом. В силу пункта 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Ставки земельного налога устанавливаются органом государственной власти Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21), а Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" определяет порядок их применения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка и порядок исчисления налога являются различными элементами налогообложения. Вывод о том, что ставки земельного налога и коэффициенты к ним различаются законодателем, следует также из приложений 1 и 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

С изменением коэффициента земельного налога ставка налога не изменялась, так как ее установление относится к компетенции органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Поскольку размер выкупной цены земельных участков определен ставкой земельного налога, то изменение коэффициентов, применяемых в целях налогообложения, не может учитываться при расчете выкупной цены. Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о цене спорного земельного участка.

Довод КУГИ Санкт-Петербурга о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подтвержден материалами дела.

Согласно данной норме закона отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно имеющемуся в деле распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 14.02.2001 N 107 об утверждении границ землепользования, установлены следующие ограничения в использовании:

- участок предоставляется без права на новое строительство, реконструкцию и расширение;

- должны быть обеспечены сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций.

Данные ограничения учтены в проекте договора и не свидетельствуют об отнесении спорного земельного участка к участкам, приватизация которых запрещена.

Указание в пункте 3 названного распоряжения КГА на то, что в случае необходимости прокладки подземных коммуникаций участок площадью 3011 кв.м может быть изъят в установленном порядке, также не свидетельствует о запрете приватизации спорного участка. Кроме того, изъятие земельного участка для государственных нужд в установленном законом порядке может быть произведено как у землепользователя, так и у собственника.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции в части определения продавца спорного земельного участка, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2002 по делу N А56-36866/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Российского фонда федерального имущества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова С.В. Изотова

Е.В. Коняева